Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – Салькина Р.Х., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Свищева Д.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ходаевой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 14.08.2015г. Чапаевским городским судом Самарской области п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.04.2017г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 06.07.2020г. Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2023 освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- 13.09.2023г. мировым судьей судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработного платы в доход государства,

- 11.10.2023г. мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ по 8 эпизодам, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

осужденного: 30.01.2024г. Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ по шести эпизодам, ч.2 и ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 22.05.2023 в 17 часов 46 минут он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.150, где, увидев на стеллажах выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, с корыстной целью. 

С целью реализации своего преступного умысла, 22.05.2023 в 17 часов 46 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д.150, где, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что преступный характер его действий неизвестен окружающим, а потому действуя тайно, поочередно со стеллажа в находившийся при нем рюкзак сложил следующий товар: 2 антиперсперанта (код 3613746) DEONICA A/ ПЕР. for MEN 5 PROTEC. 200 мл., стоимостью 118 рублей без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 236 рублей без учета НДС; 4 шт. антиперспиранта (код 3453055) OLD SPICE Дезод. WHITEWATER аэр. 150 мл., стоимостью 281 руб. 64 коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1126 руб. 56 коп. без учета НДС; 4 шт. антиперсперанта (код3413267) AXE Дезод. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН аэроз. 150 мл., стоимостью 297 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1188 руб. 16 коп. без учета НДС; 2 шт. антиперсперанта (код 3009353) AXE Дезодор. ДАРК ТЕМ. Аэр 150 мл., стоимостью 297 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 594 руб. 08 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 3144 руб. 80 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и удерживая его, направился на выход из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, тем самым незаконно завладеть похищенным. При следовании ФИО1 к выходу из магазина, сотрудник магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты> последовала за последним, потребовав остановиться и оплатить товар, тогда ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества, на ее законные требования положительно не отреагировал, осознав, что его действия стали известны и понятны окружающим, а потому действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3144 руб. 80 коп. без учёта НДС. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаялся. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что 22.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал в г. Самара с целью поиска работы, находился в трезвом состоянии, во что он был одет, не помнит, при себе был рюкзак серого цвета. По пути зашел в магазин «Пятерочка» с целью приобретения сигарет, где расположен магазин, не помнит. У него при себе были наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Проходя по торговому залу, у него появился умысел на совершение хищения товара из данного магазина. В связи с этим он подошел к торговому стеллажу, на котором стояли дезодоранты, где стал брать дезодоранты и складывать в свой рюкзак, всего он взял 12 дезодорантов. Сложив данные дезодоранты в рюкзак, он направился в сторону выхода. У выхода к нему подбежала неизвестная ему женщина, которая была одета в жилет сотрудника «Пятерочки», которая схватила его за рюкзак, спросив, что у него в рюкзаке. Он понял, что его хотят задержать, и что его действия стали явными для окружающих, тогда он своей рукой толкнул данную женщину и побежал в сторону выхода из магазина. Женщина от его толчка равновесия не потеряла. Убегая он слышал, что женщина ему вслед несколько раз кричала: «Стой!». Выбежав из магазина, он побежал через дворы на другую улицу, название которой он не знает. Вслед за ним никто не бежал, и никто ему вслед более ничего не кричал. Когда он понял, что его никто не преследует, решил продать похищенный им товар. В связи с этим он шел по улице и предлагал купить у него данные дезодоранты встречным прохожим. Через некоторое время купить данный товар согласились двое мужчин, описать которых он не может. Данные дезодоранты он продал мужчинам за 1700 рублей. Вырученные деньги он потратил на дорогу в 

<

адрес>, а также на личные нужды. 24.05.2023 года, когда он пришел в У МВД России по 

<

адрес> отметиться у инспектора по административному надзору, к нему сначала подошел участковый уполномоченный 

<

адрес>, попросил задержаться, затем сотрудники полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по 

<

адрес>, которые доставили его в вышеуказанный отдел полиции, где его опросили по данному факту. Вину свою в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т.1 л.д. 61-64). В ходе дополнительного допроса предыдущие показания подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся. Ему были представлены на обозрение скриншот с видеозаписи от 22.05.2023 года из магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д.150, на котором ФИО1 себя узнал, подтвердив, что в данном магазине он совершил грабеж бытовой химии. (т.1 л.д. 168-170) 

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2020г. он работал в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. Свою курирующую деятельность он осуществлял в г.Самара, в том числе в Железнодорожном районе, где расположен магазин «Пятерочка», расположенном по ул. Партизанская, д.150. От администратора магазина 

<

данные изъяты> П.А 22.05.2023 года в вечернее время ему стало известно, что из магазина было совершено открытое хищение товара, принадлежащего магазину «Пятерочка». Также 

<

данные изъяты> П.А. была просмотрена видеозапись от 22.05.2023 год, в ходе которой было установлено, что в 17 час. 45 мин. в помещение магазина заходит мужчина цыганской внешности, в майке болотного цвета, штанах темного цвета, при себе у него находился рюкзак. Данный мужчина прошел в отдел бытовой химии и с полок стеллажа складывал дезодоранты различных марок к себе в рюкзак, находящийся при нем. Когда мужчина направился в сторону кассовой зоны, сотрудница магазина 

<

данные изъяты> А.З. на выходе увидела, что мужчина не оплатил товар, находящийся у него в рюкзаке, она стала требовать остановиться, но мужчина не реагировал и выбежал из магазина, не оплатив товар. В тот же день в магазине была проведена выборочная инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача: 2 антиперсперантов DEONICA A/ ПЕР. for MEN 5 PROTEC. 200 мл., стоимостью 118 руб. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 236 руб. без учета НДС; 4 шт. антиперспирантов OLD SPICE Дезод. WHITEWATER аэр. 150 мл., стоимостью 281 руб. 64 коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1126 руб. 56 коп. без учета НДС; 4 шт. антиперсперантов AXE Дезод. АНАРХИЯ ДЛЯ МУЖЧИН аэроз. 150 мл., стоимостью 297 руб. 04коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1138 руб. 16 коп. без учета НДС; 2 шт. антиперсперантов AXE Дезодор. ДАРК ТЕМ. Аэр 150 мл., стоимостью 297 руб. 04 коп. без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 594 руб. 08 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 3144 руб. 80 коп. без учета НДС и было подано заявление по данному факту. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который неоднократно совершал кражи товаров из магазинов, в чате «Пятерочка» в «Ватсап» неоднократно выкладывались фотографии вышеуказанного гражданина по фактам краж из различных магазинов. Сумма причиненного материального общего ущерба ООО «Агроторг» составила 3 144 руб. 80 коп. без учета НДС, что является для компании незначительным ущербом. (т.1 л.д.51-53). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020г. он работает в должности продавца кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, предотвращение правонарушений со стороны покупателей. Магазин «Пятерочка», осуществляет свою рабочую деятельность с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, сотрудник охраны в магазине не предусмотрен. 22.05.2023 года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», к нему обратилась сотрудница магазина 

<

данные изъяты> А.З. и сообщила, что в магазине произошло хищение товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что в 17 час. 45 мин. в помещение магазина заходит мужчина цыганской внешности, в майке болотного цвета, штанах темного цвета, при себе у него находился рюкзак, мужчина прошел в отдел бытовой химии и с полок стеллажа поочередно складывал дезодоранты различных марок к себе в рюкзак, находящийся при нем. Потом мужчина направился в сторону кассовой зоны, обошел ее и стал идти в сторону выхода. Когда мужчина подошел к двери, 

<

данные изъяты> А.З. стала его останавливать, и мужчина убежал из магазина, 

<

данные изъяты> А.З. побежала за ним. Мужчина выбежал из магазина, не оплатив товар, находящийся при нем в рюкзаке. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, подано заявление по данному факту. В группе «Пятерочка» «Ватсап» он обнаружил фото данного мужчины, и когда показал его 

<

данные изъяты> А.З., та сообщила, что узнала этого мужчину, что именно он совершил хищение из магазина 22.05.2023 года. Гражданин тот ФИО1, который неоднократно совершал кражи в различных магазинах «Пятерочка». ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3144 руб. 80 коп. О произошедшем он сообщил сотруднику по безопасности ФИО2 (т.1 л.д. 81-83),

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.З. на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 2022г. она работает в должности продавца кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, предотвращение правонарушений со стороны покупателей. Магазин «Пятерочка» осуществляет свою рабочую деятельность с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, сотрудник охраны в магазине не предусмотрен. 22.05.2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», около 17:46 она находилась на кассовой зоне. В это время к ней подошла клиентка данного магазина и сообщила, что в отделе бытовой химии, а именно дезодорантов, находится мужчина, который складывает товар в сумку. Она пошла в отдел и увидела, как мужчина, цыганской внешности, одет в майку болотного цвета, штаны темного цвета, при себе у него находился рюкзак, в тот момент рюкзак был свешен на бок, как будто он в него что-то сложил. Замок у сумки был приоткрыт. Она поняла, что он совершил хищение товара. В руках у него находился флакон дезодоранта. Когда она подошла к нему, то у нее сложилось впечатление, что он напугался. Она обратилась к данному мужчине и спросила не хочет ли он «поставить на место дезодоранты». Он сбивчиво стал говорить, что просто рассматривает товар. Но по расстегнутой сумке, а также отсутствию товара на полке, она поняла, что он совершает хищение. Тода она приняла решение пройти к кассовой зоне, чтобы посмотреть оплатит он товар или нет. Вышеуказанный мужчина быстрыми шагами стал идти в сторону выхода из магазина. Рюкзак с товаром он удерживал при себе, к кассовой зоне он не подходил, сразу направился в сторону выхода из магазина. Она стала просить его остановиться. Ее просьбу он проигнорировал. Она находилась от него на небольшом расстояние, посетителей в помещении магазина не было, поэтому не слышать он ее не мог. Она еще раз повторила свою просьбу, он игнорировал ее, при этом он ей ничего не говорил. Она хотела руками схватить его за одежду, но у нее соскользнули ногти. Данный мужчина оттолкнул ее в сторону. От данного толчка она сдвинулась в сторону, толчок был достаточно сильный, рукой пришелся ей в область груди. Сильной физической боли она не испытала, следов от толчка не осталось. Она успела схватиться за надетую на нем майку в области спины, высказала еще раз требования остановиться, но он также ее проигнорировал, после чего покинул помещение магазина. Тогда она попросила коллег последить за кассовой зоной, а сама выбежала на улицу. Мужчина побежал в сторону ул. Партизанской, дом 140, она побежала за ним, при этом кричала, чтобы он остановился. Уточнила, что когда данный мужчина стал отходить от стеллажа, на которой был выставлен похищенный товар, то она сообщила о факте кражи администратору магазина 

<

данные изъяты>). Когда мужчина покинул помещение магазина с похищенным товаром, она выбежала за ним. Она кричала ему, чтобы он вернулся и вернул похищенное, но он на ее просьбу не реагировал. Ей пришлось вернуться в помещение магазина, так как кассовая зона находилась без присмотра, попросив коллег посмотреть за зоной, она снова выбежала на улицу. Догнать данного мужчину у нее не получилось. Вернувшись в помещение магазина вместе с Ольгой, они пошли к стеллажу, на полках отсутствовал товар. 23.05.2023 в чате «Пятерочка» «Ватсап» она увидела фото данного мужчины, он ранее задерживался в магазинах ООО « Агроторг» за совершение краж, где были указаны его данные: ФИО1, она сразу узнала данного мужчину. (т.1 л.д. 84-86). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> О.П. на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2022г. работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, отчетность по документации. Магазин «Пятерочка», осуществляет свою рабочую деятельность с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Сотрудник охраны в магазине не предусмотрен. 22.05.2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине, «Пятерочка», а именно в торговом зале. К ней подошла сотрудница магазина и сообщила о хищении товара. Она побежала к выходу из магазина и увидела как из магазина убегает мужчина цыганской внешности, одет в майку болотного цвета, штаны темного цвета, при себе у него находился рюкзак. Она бежала и кричала ему в след остановиться, но на ее просьбу он не реагировал. Вернувшись в помещение магазина вместе с 

<

данные изъяты> А.З., они пошли к стеллажу, на полках отсутствовал товар. О данном происшествии было сообщено сотруднику службы безопасности ФИО2 (т.1 л.д. 165-166). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением 

<

данные изъяты>. от 23.05.2023г., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.46 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило открытое хищение товара, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 144 руб. 08 коп. без учета НДС (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом с участием 

<

данные изъяты> А.А. осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: справка о стоимости товара; акт инвентаризации; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №ЕАG2АР6РТР от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; история движения товаров в количестве 4 штук; скриншот с видеозаписи от 22.05.2023г. (т.1 л.д. 7-9),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости товара; акт инвентаризации; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №ЕАG2АР6РТР от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; история движения товаров в количестве 4 штук; а также скриншот с видеозаписи от 22.05.2023г., подтверждающий факт хищения товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.114-118,158). Вещественными доказательствами, а именно: справкой о стоимости товара; актом инвентаризации; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой №ЕАG2АР6РТР от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; историей движения товаров в количестве 4 штук (т.1 л.д. 119,120,121-122,123-125,126-140,141-145,146-148,149-151,152-154,155-157). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.09.2023г., ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет о своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. (т.1 л.д.106-107), 

ФИО1 состоит на учете в «ГБУЗ СОКПБ» Чапаевском психоневрологическом диспансере, находился на ДДН с 2004г по 2020г. с наличием психического расстройства умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями, является инвалидом детства 3 группы бессрочно, стационарно не лечился. С 2017г. состоит на учете в наркологическом диспансере Чапаевского отделения «ГБУЗ СОКНД с диагнозом «синдромом зависимости от опиоидов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно вышеуказанной экспертизы ФИО1 осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полном мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, с учетом наличие у него средне-специального образования и хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит. При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как исследование проводилось очно, то есть с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, с использованием специальных познаний и методов. Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы либо сомневаться в выводам экспертов, у суда не имеется. 

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами дознания доказательства виновности ФИО1, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявление о чистосердечном признании ФИО1 от 24.05.2023 (т.1 л.д. 37) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им заявления о чистосердечном признании защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО1 не разъяснялись, написано оно было после задержания.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о чистосердечном признании от 24.05.2023г., как не отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение заявления ФИО1 от 24.05.2023 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы правильно.

Судом установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в указанное в установочной части приговора время в торговом зале указанного в установочной части магазина под видом покупателя, подошел к стеллажу и осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и с целью незаконного личного обогащения взял со стеллажа поочередно следующий указанный в установочной части приговора товар на общую сумму 3144 руб. 80 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и сложил его в находившийся при нем рюкзак, направился на выход из вышеуказанного магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладеть похищенным. Однако, его действия впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, когда сотрудник магазина «Пятерочка» 

<

данные изъяты> А.З., проследовав за ним, потребовала остановиться и оплатить товар, однако ФИО1 на ее законные требования не отреагировал, осознав, что его действия стали известны и понятны окружающим, действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, имея умысел на открытое хищение имущества, выбежал из магазина, минуя кассовую зону, тем самым незаконно завладев похищенным. В результате умысел был доведен до конца. ФИО1 удалось скрыться, и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3144 руб. 80 коп. без учёта НДС. 

Указанные факты преступной деятельности подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения 

<

данные изъяты>., данными ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе дознания допрашивалось должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений и возражений также не поступало. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Свидетели обвинения находились в адекватном состоянии, правильно понимали происходящее, объективно оценивали действия подсудимого. Представитель потерпевшего, свидетели обвинения с подсудимым ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, каждый из них находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. В связи с чем суд признает их показания достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждают их, являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц, в том числе на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждают место совершения преступления, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения подсудимым товара из указанного магазина, при тех обстоятельствах и в то время, которые указаны в установочной части приговора. Не смотря на то, что в ходе судебного следствия данная запись не просматривалась (в связи с отсутствием ходатайств с чьей либо стороны), однако данная запись была просмотрена в ходе дознания, изображенное на ней было зафиксировано в протоколе осмотра предметов. Возражений, дополнений, каких либо замечаний от участников процесса не поступало. Указанная запись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не вызывает сомнений. Подсудимый в ходе дознания после предоставления ему на обозрение скрипшота с указанной видеозаписи подтвердил, что на фотоснимке изображен он и не отрицал факт совершения данного преступления. 

Осмотр места происшествия проводился должностным лицом с участием представителя ООО «Агроторг» в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. 

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало ООО «Агроторг», объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются изъятыми в ходе осмотра счетами-фактурами, историей движения товара, справкой о стоимости, актом инвентаризации, что не противоречит показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждают их. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку добыты они были в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не смотря на то, что в суде он отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Его показания, данные в ходе дознания последовательны, логичны, подробны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам уголовного дела. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО1 был в ходе дознания должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе дознания, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление хотя и начиналось как тайное хищение чужого имущества, однако потом переросло в открытое завладение им, о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого. Исходя из показаний свидетелей обвинения 

<

данные изъяты> А.З. в ходе дознания, которые судом признаны допустимым и достоверным доказательством, когда она увидела, что подсудимый, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, то есть осознавала противоправный характер действий подсудимого, она просила его остановиться, что он проигнорировал, при этом свидетель была уверена, что ФИО1 не мог не слышать ее, поскольку расстояние между ними было небольшое, посетителей в помещении магазина не было, а когда она пыталась схватить его за одежду, тот оттолкнул ее в сторону, на ее неоднократные требования остановится не реагировал, убегал, пытаясь скрыться, что свидетельствует об открытом характере противоправных действий подсудимого. Таким образом, подсудимым удерживалось похищенное имущество в присутствии сотрудника магазина, при этом он осознавал, что сотрудник магазина 

<

данные изъяты> А.З. понимает противоправный характер его действий, но не смотря на это, продолжал удерживать похищенное, убегал от преследования, в результате ему удалось скрыться с похищенным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили открытый характер, следовательно, имело место открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается и самим подсудимым. 

Данное преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, сбыв его незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению на свои личные нужды. 

Таким образом, органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, в том числе и на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение тем, что ФИО1 сложил перечисленный выше товар со стеллажа в находившийся при нем рюкзак. Данное уточнение не влияет на квалификацию его действий, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные, в том числе за аналогичные преступления, направленные против собственности, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, оказывает строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам; по месту жительства и по предыдущим приговорам характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> под административным надзором, состоит на учете 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим обстоятельством по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подаче заявления о чистосердечном признании в совершении преступления и даче признательных показаний по факту хищения сразу же после его задержания, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в результате чего дознание проведено в кратчайшие сроки, а также сообщил способ и место реализации похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим.

При этом, заявление о чистосердечном признании в совершении преступления суд признает лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не в качестве явки с повинной, поскольку оно написано им было после задержания сотрудниками полиции, установлено, что сам он в правоохранительные органы не явился, до задержания о совершенном преступлении не сообщил, что не свидетельствует о добровольном характере его написания.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанном преступлении в суде, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство, инвалидность 3 группы, нахождении на иждивении 4-х несовершеннолетних племянников, которых он воспитывает и материально обеспечивает, а также оказание материальной и физической помощи близким родственникам, в том числе тети, страдающей онкологическим заболеванием, наличие у подсудимого шрамот и благодарственных писем по месту учебных заведений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не лишало возможности подсудимого с учетом возраста и трудоспособности устроиться официально на работу и получать стабильный доход, что в данном случае сделано не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

При наличии установленного вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказания, исключается возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, в том числе применения ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, ранее судим за аналогичные преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 и ст.25 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 30.01.2024 г., которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором он осужден к наказанию в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ (реально), поэтому приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.01.2024г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 22.05.2024г. до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания в виде лишения свободы нахождения его под стражей по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 30.01.2024г. период с 26.07.2023г. по 21.05.2024г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку о стоимости товара, акт инвентаризации, счета – фактуры, история движения товаров в количестве 4 штук, скриншот с видеозаписи от 22.05.2023г., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: судья