Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 14 января 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно указанному постановлению ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» от 27.02.2019, повторно в течение года нарушил административное ограничение, установленное решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2017, а именно 09.01.2020 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток (указанное нарушение не связано с работой в ночное время суток).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его изменить. Указал, что нарушил административное ограничение (пребывал вне места жительства в ночное время после 22 часов), но по его мнению, по уважительной причине, так как он перепутал время, а ему было необходимо пойти в магазин за сигаретами. В судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что имеет постоянный источник дохода – работает в 

<

данные изъяты> по трудовому договору.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут ФИО1, являлась лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. 25 Октября, д. 14, г. Вязьма, Смоленской области, чем нарушил указанные ограничения установленные решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2017. Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» от 27.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» А.В. (л.д. 5), копией решения Рославльского городского суда Смоленской области 13.09.2017 (л.д. 6-7), заключением о заведении дела об административном надзоре (л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» от 27.02.2019 (л.д. 10), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 (л.д. 11), сведениями базы данных административная практика МО МВД РФ «Вяземский» (л.д. 12), которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что он нарушил административное ограничение (пребывал вне места жительства в ночное время после 22 часов), по его мнению, по уважительной причине, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в суде подтверждения не нашли. Согласно телефонограмме отдела кадров указанной организации, ФИО1 на данном предприятии по трудовому договору не работает.

Неустранимых противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что ФИО1 ранее в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, указанное обстоятельство мировым судьей обоснованно признано отягчающим его административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Административное наказание в виде административного ареста обоснованно назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, при этом мировой судья дал оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, и назначил наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей установленные судом обстоятельства и назначенный вид наказания не опровергает. Судом ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Лакезин

14.01.2020 вступило в законную силу