САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-136/2024 судья Гридяева Р.А.

№ 7662 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Киндиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО3 

<

...> судимый:

14.03.2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

27.09.2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

28.09.2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2023 года – к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года с учетом постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года – лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, куда он направлен под конвоем 

на основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Киндиновой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в пользу ФИО без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

...> рождения на основании решения мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года (дело 

<

...>), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которое не отбыл, то есть неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Киндинова А.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО3 наказание.

Указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно, то что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется без замечаний, имеет хронические заболевания.

Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного может быть признана исключительной, позволяющей назначить осужденному более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и законного представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства замечаний не имеет, а также наличие у него заболеваний, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование.

Также суд учел, что ФИО3 официально не трудоустроен, какой либо трудовой деятельностью на постоянной основе не занимается (в судебном заседании сообщил, что работает по возможности, о роде занятий не сообщил), совершил умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений к более мягкому виду наказания – исправительным работам, от отбывания которого уклонился, ввиду чего в отношении него было принято решение о замене исправительных работ лишением свободы, имеет две непогашенные судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО3, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, также суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного осужденным преступления данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно. 

Не смотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, такие как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие замечаний по месту жительства и наличие заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который совершил инкриминируемое преступление будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, направленных против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка с назначением более мягкого вида которое не отбывал, в связи с чем исправительные работы были заменены ему лишением свободы, не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы (более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ), а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – условно. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Осуждая ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – длящегося преступления, которое началось до и продолжалось после постановления в отношении него приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года, наказание назначенное которым в виде исправительных работ осужденному было заменено на лишение свободы на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года и не было отбыто, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО3 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ему преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исправительное учреждение – колония-поселение, в которой ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, назначено судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом суд принял обоснованное решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. 

Суд принял верное решение о зачете ФИО3 в срок наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления приговора – 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья