Дело №12-1/2024 года (№12-92/23)

УИД 07RS0004-01-2023-004523-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 06 февраля 2024 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., 

с участием защитника ФИО1 – Жанокова А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС по КБР ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жанокова А.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитником ФИО1 - Жаноковым А.К. подана жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивирована жалоба тем, что основанием для возбуждения административного производства послужили материалы следственного отдела по Чегемскому району СУ СК России по КБР на действия местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР. По результатам рассмотрения материалов УФАС, усмотрев в действиях местной администрации признаки нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, ДД.ММ.ГГГГ выдало предупреждение о прекращении местной администрацией действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены постановления местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления УФАС по КБР крайним сроком исполнения предупреждения надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку в УФАС по КБР сообщений от местной администрации г.п. Чегем не поступало. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по КБР издало приказ № «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в связи с неисполнением администрацией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, УФАС по КБР не учтено, что на момент внесения предупреждения и принятия решения о его исполнении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> уже не работал. Следовательно, юридическая связь между бездействием местной администрации г.п. Чегем по неисполнению предупреждения УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействия) ФИО1 отсутствует. УФАС по КБР возложило ответственность за неисполнение предупреждения на лицо, не обладающее административно-распорядительными функциями по рассмотрению предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия УФАС по КБР приняв во внимание материалы следственного отдела по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР и основываясь на их ошибочных выводах, признала 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Следовательно, для УФАС по КБР заявителем в порядке статьи 44 Закона о конкуренции выступил СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР. 

УФАС по КБР ссылаясь в своем постановлении на материалы СО по Чегемскому району, как на основание для возбуждения дела об административном правонарушении, проигнорировала судебные акты о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и отсутствия самого события преступления, не говоря уже об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. При принятии Верховным Судом КБР апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка действиям (бездействию) ФИО1 при принятии решения о заключении договора купли-продажи земельного участка БСХ

Полагает, что вывод УФАС по КБР в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действия местной администрации г.п. Чегем, выразившееся в предоставлении земельного участка в собственность БСХ, площадь которого существенно превышает площадь расположенного на нем здания при отсутствии потребности в нем, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения торгов, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сделан без учета всех обстоятельств дела, носит субъективный характер и основан на предположениях. Комиссия УФАС по КБР не вправе давать оценку о необходимом соотношении площади земельного участка и находящимся на таком участке здании (сооружении). Действующим законодательством не установлен какой-либо коэффициент площади земельного участка к площади здания расположенного на конкретном участке в целях его выкупа.

УФАС по КБР вменят ФИО1 нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции. Между тем данная норма закона содержит 11 подпунктов и конкретно, какой из подпунктов нарушен, не указывается.

Нормы указанной статьи 15 Закона не содержат диспозиции, подпадающей под ситуацию связанную с заключением спорного договора купли - продажи земельного участка.

Также полагает, что рассуждения УФАС по КБР о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования и на нем запрещается строить объекты животноводства, находятся вне полномочий УФАС по КБР и не регулируются нормами Закона о защите конкуренции. 

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите конкуренции», считает, что в действиях ФИО1, являвшегося в рассматриваемый период уполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты> по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность за плату, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отсутствует.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении без его участия с участием его защитника Жанокова А.К. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жаноков А.К. жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, дал пояснения аналогичные содержанию указанной жалобы. 

Представителем УФАС по КБР ФИО2 представлены письменные пояснения по существу дела, согласно которым в УФАС по КБР были направлены материалы Следственного отдела по Чегемскому району СУ СК России по КБР на действия местной администрации г.п. Чегем. В действиях администрации Управлением были обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., в собственность БСХ, площадь которого существенного превышает площадь расположенного на нем здания при отсутствии потребности в нем, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения торгов. Таким образом, нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, по мнению УФАС по КБР состоит не в выполнении выданного Управлением предупреждения, а в нарушении установленного в нем запрета. Само предупреждение выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Представленные материалы были рассмотрены УФАС по КБР в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции. В судебном заседании ФИО2 просил постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ГРА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жанокова А.К. без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок и особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды, в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что местной администрацией городского поселения Чегем и БСХ заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (с категорией земель "земли населенных пунктов") сроком на ДД.ММ.ГГГГ в целях выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 2.4 Договора на земельном участке запрещено возводить капитальные строения и сооружения.

Вместе с тем, БСХ обратился в местную администрацию Чегемского района КБР за выдачей разрешения на строительство животноводческой фермы на земельном участке с кадастровым номером №, на что получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Чегемского районного суда КБР, вынесенным по делу №, постановлено признать отказ местной администрации Чегемского района КБР незаконным, с возложением обязанности выдать БСХ разрешение на строительство животноводческой фермы на земельном участке с кадастровым номером №.

Во исполнение решения суда БСХ было выдано разрешение на строительство №, на основании которого он возвел строение площадью 

<

данные изъяты>. (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №). 

После регистрации права собственности на возведенный объект, БСХ обратился в местную администрацию г.п. Чегем с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которого согласно сведениям из ЕГРН составляет №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок выкуплен БСХ из муниципальной собственности без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 39.3 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, а именно, в связи с нахождением в собственности нежилого здания, расположенного на земельном участке.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По смыслу приведенных норм закона собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Суд полагает обоснованными выводы оспариваемого постановления о том, что местной администрацией г.п. Чегем не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации принадлежащего БСХ на праве собственности строения («животноводческой фермы») площадью №. необходимо использовать земельный участок площадью более трех с половиной га, равно как не представлено доказательств предоставления такой обосновывающей документации в администрацию г.п. Чегем БСХ при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В свою очередь, местная администрация г.п. Чегем не предлагала БСХ обосновать испрашиваемую площадь земельного участка.

Функциональное использование коровника предполагает его эксплуатацию (обслуживание) и содержание в нем коров, которое, в частности, может быть в зависимости от способа их выращивания привязным, и непосредственно не связано с деятельностью по выпасу скота. Участки же в целях использования в качестве пастбищ должны предоставляться на общих основаниях по результатам торгов. 

Таким образом, в результате незаконных действий администрации г.п. Чегем БСХ без проведения торгов приобретен земельный участок, площадь которого превышает площадь принадлежащего ему коровника в 1411 раз. Отчуждение земельного участка площадью 3,6 га в отсутствие оснований, с нарушением законодательно установленной процедуры торгов, является безусловным нарушением публичных интересов и ограничением конкуренции.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 14 декабря 2021 года №302-ЭС21-14414, от 13 июня 2017 года №307-КГ16-18929, предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся и не предназначен, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации.

Соответственно, предоставление в собственность гражданину арендуемого им земельного участка без публичных торгов в ситуации, когда площадь предоставленного земельного участка существенно превышает площадь расположеного на нем здания при отсутствии потребности в нем, может быть квалифицировано как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в той мере, в какой имело место отчуждение имущества публично-правового образования в обход конкурентных процедур (Определение судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017г. №305-КГ16-16409).

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника Жанокова А.К. о том, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как на момент внесения предупреждения и принятия решения о его исполнении ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> уже не работал, подлежит отклонению. Вопреки выводам защитника, ФИО1 вменялось не бездействие местной администрации г.п. Чегем по неисполнению предупреждения УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены постановления местной администрации г.п. Чегем № от ДД.ММ.ГГГГ о совершения всех действий, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером № в собственность местной администрации городского поселения Чегем. ФИО1 вменялись действия, явившиеся основанием к внесению антимонопольным органом в адрес местной администрации соответствующего предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в предоставлении в собственность без проведения торгов БСХ земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого многократно превышает площадь расположенного на нем здания.

Учитывая, что должностным лицом – ФИО1, замещавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, должность 

<

данные изъяты>, не было принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере конкуренции, должностное лицо антимонопольного органа пришло к верному выводу о том, что именно он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка действиям (бездействию) ФИО1 при принятии решения о заключении договора купли-продажи земельного участка БСХ на предмет наличия в них признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 286 УК РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жанокова А.К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова