Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Новожиловой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ФИО5, ФИО6, 

представителя третьего лица ОБУЗ «Родильный дом №1» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о нарушении трудовых прав работника, переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит обязать ответчика перевести истца на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе; обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «Евросеть Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принята на должность менеджера по продажам подразделения Службы розничных продаж; в соответствии с соглашением об изменении и (или) дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность регионального директора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2007 года № 389 «О мерах по совершенствованию организации медико-социальной помощи в женских консультациях» лечащим врачом была направлена на консультацию к юристу родильного дома для получения социально-правовой помощи. Согласно заключению кабинета медико-социальной помощи ФИО1 нуждалась в переводе на легкий труд, так как ее условия труда могли нанести вред ее здоровью, а также здоровью плода. На основании справки врачебной комиссии № ОБУЗ «Родильный дом № 1» ФИО1 рекомендовано освободить от работ связанных с воздействием вредных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по беременности и родам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на более легкий труд. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью исключения из трудового процесса производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм беременной женщины, был издан приказ об организации рабочего места ФИО1 

Однако, после подачи ФИО1 заявления о переводе ее на более легкий труд, ответчиком чинились препятствия к осуществлению истцом трудовой деятельности, понуждая истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника. В кабинете ФИО1 была установлена камера видеонаблюдения для слежения за истцом. Настоящие действия, по мнению ФИО1, являются незаконными и нарушающими ее права.

В результате оказанного на истца давления со стороны ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЛДЦ «Миленарис» с жалобами на боли в нижней части живота. 

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, ФИО1 усматривает основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-4) возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 46-52) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 6-10), суть которых сводится к следующему. У работодателя отсутствовали основания для перевода ФИО1 на другую работу, освобождения ее от работы и применения в отношении нее ст. 254 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места регионального директора по условиям труда № следует, что рабочее место ФИО1 соответствует 2 классу условий труда и государственным нормативам, требованиям охраны труда, исключает воздействие неблагоприятных факторов. Рабочее место ФИО1 соответствует санитарным требованиям ч 4.2 СанПиНа 2.2.0.555-96, которое предъявляется к рабочему месту беременной женщины. Ответчиком, в целях заботы о здоровье беременной женщины, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «Об ограничении рабочего места», где ограничил работу ФИО1 на компьютере до 3 часов за рабочую смену, с установлением перерывов через каждые 60 минут по 15 минут; отменил разъездной характер работы; ограничил ФИО1 в разрешении конфликтных ситуаций, обусловленных ее профессиональной деятельностью. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что каких-либо препятствий ФИО1 в осуществлении ее трудовой деятельности со стороны работодателя не чинится. Кроме того, представили ответчика пояснили, что заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объеме в соответствии с занимаемой ей должностью и фактически отработанного времени. Представители ответчиков также указали, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку трудовые права ФИО1 со стороны ответчика не нарушены, доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в результате действий ответчика, не представлено, как и не представляется возможным установить причинно-следственную связь между предполагаемым вредом и действиями ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Родильный дом № 1» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д. 35) полагал, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснил, что со стороны ответчика имело место существенное изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1, при этом на более легкий труд ФИО1 не была переведена. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть Центр» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), согласно которому ФИО1 принята на должность регионального директора (том 1 л.д. 53-55).

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией регионального директора, экземпляр настоящей инструкции был получен ею на руки, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, содержащаяся в инструкции (том 1 л.д. 80-85). 

Согласно п. 1, 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи»: для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. № 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).

Женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограничено время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену), при условии соблюдения соответствующих гигиенических требований (раздел XIII Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. № 118).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов (том 1 л.д. 86), приложив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ОБУЗ «Родильный дом № 1» Женская консультация № (л.д. 87), согласно содержанию которой ФИО1 рекомендовано освободить от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по беременности и родам.

В связи с поступившим от ФИО1 заявлением, ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об организации рабочего места», согласно которому ФИО1 ограничено время работы за компьютером не более 3-х часов в рабочую смену, с перерывом 15 минут каждые 60 минут работы за компьютером, на время беременности и до начала отпуска по беременности и родам; отменен установленный разъездной характер работы; ФИО1 запрещено участвовать в разрешении конфликтных ситуаций, обусловленных профессиональной деятельностью (том 1 л.д. 91). ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 92), от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказалась, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

ФИО1 от подписания настоящего соглашения также отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94), от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказалась, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Круг обязанностей, подлежащих выполнению ФИО1 как регионального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отпуска по беременности и родам зафиксирован в уточнении к должностным обязанностям регионального директора (том 2 л.д. 22-23).

ФИО1 от ознакомления с настоящим документом отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 2 л.д. 25), от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказалась, о чем имеется отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя истца, третьего лица о том, что со стороны ответчика имело место существенное одностороннее изменение трудового договора, суд признает несостоятельными, поскольку круг обязанностей, выполняемых ФИО1, был уточнен и скорректирован с учетом поступившего от нее заявления и приложенной к нему медицинской справки об исключении воздействия вредных производственных факторов, в то время как ФИО1 уклонилась от ознакомления с настоящими изменениями, оформленными в виде дополнительного соглашения и уточнений к должностным обязанностям.

Относительно требования ФИО1 о понуждении ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам, изложенным в иске, ООО «Евросеть-Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ отстранило ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, заблокировав учетную запись электронной почты, корпоративную связь, а также внутреннюю IP-связь. В подтверждение настоящего обстоятельства ФИО1 в материалы дела представлено заявление ФИО1, информационное письмо № ОЦ-0180 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, 15).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в пользовании ФИО1 находился служебный ноутбук, который, в связи с отменой разъездного характера работы и подозрительной активностью работы устройства, установленной сотрудниками IT-службы, был заменен на стационарный компьютер. В связи с тем обстоятельством, что лимит по корпоративной карте установлен 1800 рублей, в то время как ФИО1 в мае 2017 года было израсходовано 9800 рублей, доступ к корпоративной связи был приостановлен. В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Евросеть-Ритейл» предъявлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (том 1, л.д. 177-236). Кроме того, представителем ответчика представлено информационное письмо № ОЦ-0183_1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ошибочным изданием (том 1 л.д.144). 

В материалы дела также представлены фотографии рабочего места ФИО1, которые обозревались в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, представителем истца, также представившим в материалы дела фотографии рабочего места истца, не оспаривалось, что настоящее рабочее место принадлежит ФИО1 Из указанных фотографий также следует, что на рабочем месте ФИО1 установлен стационарный компьютер, телефон, подставка для ног.

Относительно наличия в кабинете ФИО1 WEB-камер представителями ответчиков неоднократно в ходе рассмотрения дела давались пояснения о том, что камеры установлены на всех рабочих местах у каждого сотрудника компании и настоящая мера направлена на обеспечение безопасности сотрудников и предотвращение мелкого хищения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 являлась его директором, в июне 2017 года, ФИО2, исполняя обязанности директора магазина в ТРЦ «Серебряный город», не мог связаться с ФИО1 ни по электронной почте, ни по IP-связи. ДД.ММ.ГГГГ год был уволен по собственному желанию. Забирая трудовую книжку, заходил в кабинет ФИО1, рабочий стол которой был пустой. В корпоративных чатах было объявлено об отстранении ФИО1 от должности регионального директора. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3, являющаяся бывшим сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» показала, что ФИО1 являлась ее бывшим директором. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кабинете ФИО1, где не было ноутбука и иных средств связи, напротив ее стола стояла камера, которая была направлена на ФИО1

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку пояснения, данные ими в ходе судебного заседания, носят вероятностный характер, противоречат полученным по делу доказательствам. Допрошенные свидетели являются бывшими сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл», что не исключает их заинтересованности в исходе дела. 

На основании изложенного, учитывая пояснения представителей ответчика и представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые судом оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы истца о том, что работодателем создаются препятствия в осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Относительно требования ФИО1 о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Евросеть-Ритейл» представило суду достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что ответчиком были созданы все необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, исключив воздействие неблагоприятных производственных факторов, в то время как ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. 

На основании справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано освободить от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов. Между тем, представленная справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о переводе ФИО1 на другую работу, каких-либо противопоказаний для выполнения истцом трудовой деятельности выявлено не было.

Ссылка стороны истца о наличии в работе ФИО1 производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм беременной женщины, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым характер выполняемой работы по должности регионального директора и рабочее место соответствует требованиям СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. № 32, о чем свидетельствуют протокол оценки травмоопасности рабочего места №17-ТО (том 1 л.д. 101-104), протокол измерений и оценки тяжести трудового процесса (том 1 л.д. 105-106), протокол измерений и оценки шума № 17-Ш (том 1 л.д. 107), протокол измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ № 17-ЭП (том 1 л.д. 108-109), протокол измерений и оценки микроклимата № 17-МТ (том 1 л.д. 110), протокол измерений и оценки микроклимата № 17-О (том 1 л.д. 111-112), протокол измерений и оценки микроклимата № 17-МХ (том 1 л.д. 113), протокол измерений и оценки напряженности трудового процесса № 17-Н (том 1 л.д. 114-116). 

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 17, рабочее место регионального директора филиала «Центральный» соответствует 2 классу условий труда и государственным нормативным требованиям охраны труда, исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 151-172) выплата заработной платы, премий и бонусов производилась ФИО1 пропорционально отработанному времени, с учетом нахождения ФИО1 на больничном. 

Учитывая, что приказ о переводе ФИО1 на другую работу не издавался, от работы до отпуска по беременности и родам истец не освобождалась, снижение нормы выработки, нормы обслуживания также между сторонами не согласовывалось, с заявлением о снижении продолжительности рабочего времени, снижении нормы выработки ФИО1 к работодателю не обращалась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исключено выполнение ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с воздействием вредных производственных факторов, что соответствует требованиям, указанным в справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 254 ТК Российской Федерации к существующим между сторонами правоотношениям.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с сохранением среднего заработка и понуждении ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о нарушении трудовых прав работника, переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В. Гаврилова

№