Дело № 2-2862/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-001226-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО6 заключен договор задатка в качестве обеспечения покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей: 30 июня 2023 года– 10 000 рублей, 03 августа 2023 года – 10 000 рублей, 03 октября 2023 года – 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до 10 ноября 2023 года, так как у истца заканчивался срок одобренной ипотеки в банке. В установленный срок договор не был заключен по вине ФИО6, так как у нее отсутствовали все необходимые документов для оформления сделки купли-продажи (не были выделены доли детям, наложены аресты судебным приставом-исполнителем). Обо всех этих обстоятельствах ФИО6 не сообщала. 

Просит взыскать с ФИО6 сумму полученного задатка в двойном размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства являются задатком, поскольку носят обеспечительный характер. Представленные расписки имеют признаки задатка, в частности в них указан объект недвижимости, за который передается задаток. Ипотека на выгодных для истца условиях была одобрена до 10 ноября 2023 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2016 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2024 года на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 25 декабря 2023 года, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

30 июня 2023 года ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка. 

В последующем аналогичные расписки были составлены 03 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей, 03 октября 2023 года на сумму 50 000 рублей. 

Однако, по причине не предоставления ФИО6 пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи квартиры, 10 ноября 2023 года сделка не состоялась. 

15 января 2024 года в адрес ФИО6 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. 

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию. 

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора. 

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Между тем соглашение о задатке не оформлено по указанным выше правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались. 

Представленные суду расписки могут подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. 

Тот факт, что в расписке указано о получении ФИО6 70 000 рублей в качестве задатка при отсутствии двустороннего соглашения о задатке не может подтверждать получение последней 70 000 рублей именно в качестве задатка, применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка не содержит взаимных прав и обязанностей сторон по соглашению о задатке.

Также представленные истцом расписки не содержат признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, не указана цена договора. 

При этом суд также не может согласиться с доводом истца о толковании составленных расписок как предварительного договора, которыми согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости. 

Как видно из материалов дела, между сторонами сделка по купле-продаже не состоялась, что следует из представленной суду переписки. Письменного предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества не заключалось. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи недвижимости влечет ее недействительность. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО6 денежная сумма в размере 70 000 рублей задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка. 

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 году между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно консультация по вопросу уплаты, возврата авансовых платежей и задатка при заключении предварительного договора купли-продажи – 500 рублей; составление претензионного письма – 1000 рублей, составление искового заявления в суд для защиты нарушенного права – 10 000 рублей, представление интересов в суде, составление соответствующих процессуальных документов – 8500 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Представление интересов истца ФИО5 представляла по доверенности ФИО7, которая принимала участие в судебной заседании: 15 февраля 2024 года (продолжительность 5 минут), 28 марта 2024 года (продолжительность 13 минут), 02 мая 2024 года (продолжительность 27 минут), 21 мая 2024 года (продолжительность 25 минут).

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, судом исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 70 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО5 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей (20 000 х 70 000 :140 000).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 100 000 рублей завышенным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей почтовые расходы в размере 303 рубля. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2024.