36RS0035-01-2019-001475-48

Дело №2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 29 мая 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе судьи Оболонской Ю.Ф., 

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома и земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что он и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый №, совместно с гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежит ? доли указанного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с расторжением брака. Истцом было написано уведомление в адрес ответчика о намерении продать долю в праве общей долевой собственности ответчику, ответа на данное уведомление не поступило.

Истец просит выделить в натуре ? долю в доме общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый №, состоящую из первого этажа и ? долю земельного участка совместно с гаражом, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил выделить ему часть жилого дома площадью 47,6 кв.м. и гараж.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила выделить ей большую часть дома, указанную в экспертном заключении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует материалов дела, согласно договору купли-продажи № от 13.06.2006 и акту приема-передачи от 13.06.2006 ФИО1 и ФИО2 в равных долях купили земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13, 14, 58, 59, 69-93).

На указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был построен жилой дом площадью 131,3 кв.м. и 20.10.2010 жилой дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU №(т. 1 л.д. 60-61). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д.7-9, 10-11, 15-22, 49-57).

Также на данном земельном участке расположен гараж, кадастровый №, площадью 26,9 кв.м., собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле (л.д. 100-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

12.07.2019 истцом было направлено ответчику уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 24-25). 

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Из технического паспорта следует, что спорное здание состоит из жилого дома под литерой А, мансарда, крыльцо А1, уборной Г, погреба п/А. Общая площадь дома 131,3 кв.м., в том числе жилая 55,5 кв.м., вспомогательная 75,8 кв.м. Жилая и вспомогательная площадь складывается из следующих помещений: коридор площадью 18,7 кв.м., кухня площадью 16,8 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., лестница площадью 2,7 кв.м., ванная 5 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м. (по первому этажу); коридор площадью 15,7 кв.м., ванная площадью 5,3 кв.м., жилая площадью 10,9 кв.м., жилая площадью 11,8 кв.м. (по второму этажу) (т. 1 л.д. 15-22, 50-57).

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» (т.1 л.д. 98-99).

Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 26.05.2020 № 60/36 и дополнению к заключению экспертов № 60/36 от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 136-245, т. 2 л.д. 1-13) оценивая планировку жилого дома, его расположение на земельном участке, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела дома с учетом идеальных долей по ? доле. Раздел жилого дома возможно осуществить только по одному варианту. Данный вариант раздела учитывает непосредственное размещение гаража у стены жилого дома и невозможность организовать вход со стороны продольной стены дома. В предлагаемом варианте раздела, предлагается Собственнику № 1 предоставить следующие помещения: № 1 - коридор - 18,7 кв.м.; № 2 - кухня - 16,8 кв.м.; № 5 - лестница - 2,7 кв.м.; № 6 - ванная - 5,0 кв.м.; № 7 - коридор - 11,6 кв.м.; часть помещения № 8 (разделено стеной) - коридор - 9,8 кв.м.; № 9 - ванная - 5,3 кв.м.; № 10 - жилая комната - 10,9 кв.м. Итого: 80,8 кв.м.

Собственнику № 2 предлагается предоставить следующие помещения: № 3- жилая комната - 19,3 кв.м.; № 4 - жилая комната - 13,5 кв.м.; часть помещения № 8 (разделено стеной) - коридор - 3,0 кв.м.; № 11 - жилая комната - 11,8 кв.м. Итого: 47,6 кв.м. 

Раздел индивидуального жилого дома, предложенный истцом в исковом заявлении, при котором ему выделяется первый этаж дома, не возможен, так как при таком разделе образуются помещения самостоятельного блока, расположенные над другим жилым блоком, что противоречит п. 3.2 СП 55.13330.2016.

По результатам произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с идеальными долями (1/2), а также с минимальным отступлением от идеальных долей, произвести не представляется возможным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.

Поскольку стороны до суда не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, суд берет за основу выводы эксперта, согласно которым с учетом конструктивных характеристик спорного жилого дома, возможности обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела спорного жилого дома имеется. 

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами. 

С учетом мнения сторон и их интересов, а именно, что в спорном доме в настоящее время проживает ответчица с ребенком, суд считает возможным выделить истцу ФИО1 часть жилого дома площадью 47,6 кв.м., ответчику ФИО2 выделить часть жилого дома площадью 80,8 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом того, что истец в судебном заседании просил выделить гараж ему, со стороны ответчика возражения отсутствовали, суд считает произвести раздел нежилого строения следующим образом: выделить гараж площадью 26,9 кв.м. ФИО1

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> целом составляет 3 472 816 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей. Стоимость отдельных частей в результате раздела жилого дома составляет: собственник № 1 (площадь помещений 80,8 кв.м.) 2 137 117,18 рублей (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто семнадцать рублей 18 копеек); собственник № 2 (площадь помещений 47,6 кв.м.) - 1 258 994,77 рублей (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 77 копеек).

В соответствии с п. 4 ст. 251 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Заявлений о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не поступало. 

Затраты на проведение работ по изоляции помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на раздел жилого дома по предполагаемому экспертами варианту, составляет 100497 (сто тысяч четыреста девяносто семь) рублей 05 коп. 

Суд находит возможным возложить на ФИО1 выполнение строительных работ по изоляции выделяемого ему помещения, заключающихся в заделке дверных проемов между помещениями площадью 13,5 кв.м., 19,3 кв.м. и помещением площадью 11,6 кв.м., переносе перегородки в помещении коридора площадью 15, 7 кв.м., с образованием помещений площадью 3,0 кв.м. и 9,8 кв.м.; закладке оконного проема в помещении площадью 15,7 кв.м., поскольку он является наиболее заинтересованным в проведении указанных работ.

Фактически понесенные ФИО1 расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО2 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/2.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, по строительству входной группы, лестницы, подлежат выполнению каждым собственником самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

По заключению эксперта реальный раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку планировочное расположение на земельном участке жилого дома и гаража не позволяют обеспечить второй надлежащий доступ на территорию земельного участка, расположенную за жилым домом. 

В связи с чем, суд находит требования истца о разделе земельного участка и выделе ему ? доли участка, не подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Требование об определении порядка пользования земельным участком в судебном заседании заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений первого этажа: жилая комната площадью 19,3 кв.м., жилая комната площадью 13,5 кв.м., помещений второго этажа: жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., вновь образованное помещение площадью 3 кв.м. из помещения коридора площадью 15,7 кв.м., общей площадью 47,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений первого этажа: коридор площадью 18,7 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 16,8 кв.м., ванная площадью 5,0 кв.м., помещений второго этажа: жилая комната площадью 10,9 кв.м., ванная площадью 5,3 кв.м., вновь образованное помещение площадью 9,8 кв.м. из помещения коридора площадью 15,7 кв.м., общей площадью 80,8 кв.м. 

Обязать ФИО1 выполнить работы по изоляции помещений дома: заделать дверные проемы между помещениями площадью 13,5 кв.м., 19,3 кв.м. и помещением площадью 11,6 кв.м., перенести перегородку в помещении коридора площадью 15, 7 кв.м., с образованием помещений площадью 3,0 кв.м. и 9,8 кв.м.; заложить оконный проем в помещении площадью 15,7 кв.м. 

Фактически понесенные ФИО1 расходы по изоляции помещений подлежат возмещению ФИО2 пропорционально доле в праве общей собственности в размере 1/2.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, по строительству входной группы, лестницы подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В остальной части удовлетворения требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020