дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 08 августа 2025г.

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Глава муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, с административным наказанием не согласен, считает его нарушающим его законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены дополнительные ответы на обращения, нарушение устранено, факт нарушения не оспаривается, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридический лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63, названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ 

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом предусмотрено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

Как усматривается из материалов дела, глава администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1, является должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации ФИО1 в адрес ФИО3 выдан ответ, в котором заявителю сообщено о том, что обращение рассмотрено, после поступления сведений о проведенной работе по устранению смещения соседнего земельного участка, с кадастровым номером 30:07:240103:108, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, обращение будет рассмотрено по существу. Запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ. Решения о продлении срока рассмотрения обращения не принято, заявитель о продлении срока не уведомлен. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю не направлен. Таким образом, прокурором установлено нарушение 

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой 

<

адрес> выявлен факт нарушения ФИО1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная опенка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, судья должны исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы главы администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 основанными на неправильном толковании закона. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

Совокупность представленных по делу доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность главы администрации муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица. Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание должностного лица назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Городское поселение рабочий 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья