Дело №2а – 887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 17 ноября 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Масловой О.П., 

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батажок 

<

данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, как противоречащие действующему законодательству РФ, в том числе - Конституции Российской Федерации, незаконными, то есть неправомерными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов на недвижимое имущество, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в Росреетсре. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение данной квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО Страховая компания «Двадцать первый век» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. О вынесении указанного постановления 

<

данные изъяты> узнала случайно из Интернета и получила его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и неправомерными, постановление о запрете регистрационных действий в отношении её квартиры незаконным и подлежащим отмене, поскольку названная квартира для нее и ее двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть заявление ФИО1 в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица - ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Заслушав административного истца, оценив письменные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба в размере 454 516,48 руб. с должника Батажок 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО СК «Двадцать первый век» (л.д. 11-12).

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Батажок 

<

данные изъяты> а также о запрете на проведение регистрационных действий по вселению лиц в указанную квартиру (л.д. 18-20). Копию данного постановления судебного пристава-исполнителя административный истец получила 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административный истец ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и неправомерными, постановление о запрете регистрационных действий в отношении её квартиры незаконным и подлежащим отмене, поскольку названная квартира для нее и ее двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Однако данный довод административного иска основывается на неверном толковании действующего законодательства, административный истец ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ЗАО СК «Двадцать первый век» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 04.07.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

данные изъяты> 8, принадлежащей на праве собственности Батажок 

<

данные изъяты>, не может быть признано незаконным.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя не противоречат законодательству, постановление о расчете задолженности вынесено им в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Батажок 

<

данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный Смоленской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина