Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

Дело №2-168/2021

29RS0023-01-2021-001432-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAY ELANTRA, 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не справился с управлением и допустил съезд на обочину, где произвел наезд на припаркованный автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты> и Нива 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. С места ДТП до места хранения автомобиль Истца MAZDA 

<

данные изъяты> был увезен эвакуатором. Стоимость услуги составила 1 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК «Югория» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля. Для определения размера ущерба от ДТП Истец обратился к ИП ФИО5, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 300 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материально ущерба составил 459 300 рублей. Для составления искового заявления, представления интересов в суде истец обратился в ООО «Абстерго», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 18 000 рублей. Истец просит взыскать стоимость ущерба, превышающую величину страхового возмещения, в размере 459 300 рублей, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 15 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 7 793 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Из отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в связи с чем полагают, что истец вправе требовать взыскания убытков с причинителя вреда.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем HYUNDAY ELANTRA, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно ФИО2, двигаясь на автомобиле HYUNDAY ELANTRA, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, где произвел наезд на припаркованный автомобиль MAZDA 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, и Нива 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем MAZDA 

<

данные изъяты> ФИО11 и водителем автомобиля Нива 

<

данные изъяты> ФИО12 Правил дорожного движения письменные материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марки MAZDA 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис МММ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки HYUNDAY ELANTRA, 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «Югория» (полис МММ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО12, ФИО11, копией страхового полиса ОСАГО Серии МММ №, копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/ЭКС об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 859 300 рублей 00 копеек. 

Квитанцией серии АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец оплатил услуги оценщика в размере 15 200 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО8, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 39 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ годла, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(далее - Единая методика)

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тои же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению. 

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме, что прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред. 

Поскольку заключением эксперта - техника ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из Единой методики и выплаченной страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, подлежащей возмещению, исходя из Единой методики, то есть в размере 459 300 рублей (859 300 -400 000).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 459 300 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, предоставив в подтверждение своих расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, чек об оплате. 

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абстерго» приняло на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненных автомобилю MAZDA 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. (проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде). Стоимость услуг составила 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Размер заявленных расходов сопоставим со средними размерами вознаграждения за юридические услуги по 

<

адрес>, в частности с размерами вознаграждения адвокатов, установленных в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Из данных рекомендаций в частности следует, что размер вознаграждения адвоката за представление интересов с ценой иска до 500 000 рублей установлен: подготовка проекта искового заявления от 15 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях от 10 000 рублей за 1 день участия. 

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда может производиться в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон. 

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное ООО «Абстерго» на оказание юридической помощи, составление искового заявления, категорию дела, его сложность, участие представителя истца ФИО10 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7 793 рубля.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7 793 рубля при подаче настоящего иска подтверждается банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 459 300 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 793 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко