дело № 1-100/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Архангельское 10 июля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Абзалтдиновой Р.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаевой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Зеленый лес» столяром, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1 зашел в открытое помещение кафе «Кургаш», расположенное на 81 км автодороги «Булгаково-Белорецк» в 1.3 км южнее 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания, где обнаружил спящими неизвестных ему лиц, в том числе Потерпевший №1 Находясь в помещении кафе, ФИО1 увидел лежащие на холодильнике два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и решил похитить данные телефоны для последующего обращения в свою пользу. После чего, в указанные дату и время ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц тайно похитил мобильный телефон «№ IMEI2:№ стоимостью 

<

данные изъяты> и мобильный телефон «Micromax № IMEI2:№ стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными телефонами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с подсудимым, который добровольно загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, материальных и моральных претензий не имеет, подсудимого она простила. 

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаеву М.Х., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Абзалтдинову Р.Р., не согласившейся с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1 относится к преступлению средней тяжести. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, с прекращением уголовного дела по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны, что подтверждается заявлением, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, принес ей свои извинения, потерпевшая материальных и моральных претензий не имеет, обратился с явкой с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело нельзя прекратить в связи с примирением сторон, так как ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, за что он должен нести уголовную ответственность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – ответ с ПАО «Мегафон» на 1 листе, информация о соединениях абонентов ПАО «Мегафон» на компакт-диске, ответ с ПАО «Вымпелком» на 1 листе, информация о соединениях абонентов от ПАО «Вымпелком» на 10 листах хранить при деле, телефон «Micromax № IMEI2:№; коробка, гарантийный таллон и инструкция пользователя от телефона «Micromax Q354» IMEI1:№ IMEI2:№; коробка, гарантийный талон и инструкция пользователя от телефона «Micromax № № по вступлении постановления в законную силу следует оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано или принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров