РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2018 по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с тем, что 15 мая 2018 года в 9 часов 30 минут по адресу г

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». 16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты истек 5 июня 2018 года, страховщик 6 июня 2018 года направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт, 08 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен, срок ответа истек 22 июня 2018 года, в соответствии с отчетом об оценке ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 433733 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков 141484 руб., стоимость автомобиля 548467 руб., таким образом, страховое возмещение должно составлять 406983 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 13 дней с 06.06.2018 года по 19.06.2018 года, что составляет 52000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12200 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что срок рассмотрения документов и принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 20 дней, таким образом, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение 5 июня 2018 года, вместе с тем 14 июня 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2000 руб. за услуги эвакуатора 26 июня 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 398000 руб., очевидно, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, страховщику было известно о том, что наступила гибель транспортного средства истца еще 18 мая 2018 года, на данное обстоятельство ответчик ссылается в ответе на претензию истца, однако, несмотря на это, вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было выдано направление на ремонт, что по ее мнению сделано специально с целью не выплачивать сумму страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал и пояснил, что страховщик действовал строго в установленные законом сроки, 16 мая 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец вправе требовать возмещения только путем организации оплаты восстановительного ремонта, 18 мая 2018 года был организован осмотр автомобиля истца, 5 июня 2018 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», туда, где и находился автомобиль истца, однако от проведения ремонта истец отказался, 8 июня 2018 года обратился к ним с претензией, рассмотрев которую ответчик установил, что действительно наступила гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и произвел выплату страхового возмещения. 

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку их размер исчисленный истцом явно не соответствует последствия нарушенного обязательства, указал, что расходы истца по организации самостоятельной оценки являются судебными расходами, не являются необходимыми, более того действия истца по организации экспертизы до предусмотренного законом срока рассмотрения его заявления страховой компанией свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица - СТОА ООО «Независимость» привлеченное к участию в деле определением суда от 05.07.2018г., в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в заявлении указало, обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным, автомобиль истца находится в данной СТОА, с ФИО3 сотрудники не связывались.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, регистрационный знак 

<

***>.

15 мая 2018 года в 9 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно определению от 15 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на стоящие автомобили, за данное правонарушение ответственность по КоаП РФ не предусмотрена.

Учитывая то, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с 09.08.2017 года по 08.08.2018 года, истец был вправе претендовать на получение страхового возмещения в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта. 

16 мая 2018 года, как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

18 мая 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

05 июня 2018 года выдано направление на ремонт. 

08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в соответствии с выводами ООО «

<

данные изъяты>» его транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи с чем, просил страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 8000 руб. и расходы по составлению отчета, приложив к претензии отчет ООО 

<

данные изъяты>». 

17 июня 2018 года ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства, в связи с поступлением обращения и признанием полной гибели транспортного средства страховщиком направлен запрос на СТОА на отзыв ранее выданного направления. 

В соответствии с п.п. а п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2018 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 398000 руб. и 14.06.2018 года на основании платежного поручения № 133679 произвел выплату 2000 руб. за услуги эвакуатора.

Как следует из предоставленного суда направления на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца страховщиком была определена в размере 398000 руб., то есть в максимально возможном, учитывая то, что автомобиль истца страховщиком был осмотрен дважды 18 мая и 24 мая 2018 года, что не отрицается сторонами, суд полагает с учетом лимита заложенного на ремонт автомобиля истца, что страховщик имел все данные и реальную возможность 5 июня 2018 года не выдавать направление на ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, однако этого сделано не было, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены и требования заявлены обоснованно. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет за период с 06.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (день выплаты), то есть 21 день: 398000 руб. х 1%х 21 = 83580 руб. и 2000 руб. (за период с 06.06.18 по 14.06.18) х 9 х 1% = 180 руб., итого 83580 руб. +180 руб. = 83760 руб. 

При этом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена до вынесения решения суда по настоящему спору правового значения не имеет, так как страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд, при этом очевидно влияет на размер, подлежащей взысканию неустойки. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позицию ответчика, ходатайствующего о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки обстоятельствам дела, требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, находя, сумму в 15000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли данное требование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения, таким образом, размер, подлежащего взысканию штрафа составит 400000 руб. : 2 = 200000 руб. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика о применении при взыскании штрафа требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, учитывая незначительный срок нарушения прав истца ответчиков, исполнения ответчиком обязательств по договору до вынесения решения суда (иск принят к производству суда 21 июня 2018 года, страховое возмещение выплачено в полном объме 26 июня 2018 года), фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер, подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 10000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и достаточной. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом за проведение экспертизы истцом оплачено 7200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2018 г. и 5000 руб. за проведение оценки автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 июня 2018 года. 

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, так как в отсутствии указанных оценки истец не имел бы возможности установить точный размер причиненного его автомобиля ущерба и гибель транспортного средства, данную оценку истец предоставил ответчику, проверив выводы экспертизы, ответчик согласился с ними и произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, сложность проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля сумму в размере 10 000 руб., при этом доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, проведя оценку до истечения срока необходимого для решения вопроса по его заявлению о страховом возмещении, на данные выводы суда не влияют и объективного подтверждения не нашли. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 19 июня 2018 года, оформленной ФИО3, на имя ФИО1 и ФИО6 следует, что она выдана сроком на три года, предоставляет право представителям выступать в роли защитника и вести дела от имени истца в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах и и иных правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления, с правом обращаться в суд в порядке КАС РФ, что исключает возможность отнесения расходов по ее оплате к судебным издержкам исключительно по настоящему делу, то обстоятельство в материалы дела предоставлен подлинник доверенности также не свидетельствует о необходимости взыскания расходов за ее составление, так как суд по заявлению истца, либо представителя истца обязать выдать подлинник доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) неустойку в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

в участи требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья