Дело № 12-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 04 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, прокурора Свита М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59. КоАП РФ в отношении начальника Госжилинспекции по Омской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Омской области от 08 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Госжилинспекции по Омской области ФИО2 по факту некачественного рассмотрения обращения ФИО1 о нарушениях в деятельности ООО «УК на Волочаевской».

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ послужило отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обращение было рассмотрено в установленный срок, по всем поставленным вопросам заявителю дан ответ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой и просит определение отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение в прокуратуру Омской области.

Указывает, что в определении не приведены мотивы отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Вывод о том, что заявителю дан ответ по всем вопросам, не основан на обстоятельствах дела. Вывод о том, что к обращению ФИО1 не были приложены иные документы (фотографии) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ответе начальника Госжилинспекции указано, что приложенные к обращению фотофайлы были просмотрены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что не на все вопросы его обращения были даны ответы. В частности, он ставил вопрос о личном приёме руководством Госжилинспекции, также не была проведена проверка законности результатов общего собрания собственников, не проведён осмотр придомовой территории с участием заявителя, не указаны какие меры были приняты УК по выполнению предписания, не дана оценка произведённых УК перерасчётов.

Прокурор в своём заключении пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Обращение ФИО1 рассмотрено полно и даны ответы по существу. 

Исходя из диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение порядка рассмотрения обращения (например, нарушение сроков его рассмотрения, порядка направления для рассмотрения по компетенции в другой орган; дача неполного и необъективного ответа и др.). В соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения.

Ответ начальника Госжилинспекции по Омской от 13.03.2019 признан прокуратурой области законным, объективным, мотивированным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с позицией контролирующего органа, изложенной в данном ответе, не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения его обращения от 13.02.2019 нарушен не был. По всем доводам обращения ФИО1 от 13.02.2019 начальником Госжилинспекции по Омской области ФИО2 даны обоснованные и мотивированные ответы. Данные выводы также отражены в определении заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М. 

По обращению ФИО1 была проведена проверка деятельности ООО «УК на Волочаевской», выдано предписание об устранению выявленных нарушений, в отношении должностного лица УК возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, даны разъяснения по другим вопросам, изложенным в обращении, в частности разъяснена компетенция Госжилинспекции по проверке правомерности проведённых собраний собственников, разъяснён порядок организации личного приёма начальником Госжилинспекции. 

Кроме того, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, истек, вопрос о возбуждении в отношении него дела не может быть рассмотрен.

Изучив представленные материалы суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 12.02.2019 г. в адрес начальника Госжилинспекции Омской области поступило обращение ФИО1, в котором он просит: - рассмотреть настоящее заявление на личном приёме; - принять меры по привлечению ООО «УК на Волочаевской» к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в короткий срок провести осмотр придомовой территории с участием заявителя; - провести проверку оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.10.2018 на соответствие их требованиям законодательства в части принятия решений по тем же вопросам, по которым решения уже выносились; - представить документы, связанные с проверкой Госжилинспекцией исполнения предписания от 30.11.2018; - привлечь к ответственности ООО «УК на Волочаевской за отказ производить перерасчёт платы за некачественно оказанные услуги; - принять меры к привлечению УК к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за отказ от выполнения заявки на проведение дератизации; - представить возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, указанным в ответе от 12.12.2018; - рассмотреть обоснованность установления 31-дневного срока для устранения недостатков, указанных в предписании от 30.11.2018; - принять меры к обеспечению ООО «УК на Волочаевской» надлежащего содержания пешеходных дорожек; - принять меры к вывозу УК складируемого снега на проходе-проезде придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; - сообщить время и место ознакомления с документами, связанными с рассмотрением настоящего заявления.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой Омской области, было установлено, что по всем доводам обращения ФИО1 от 13.02.2019 начальником Госжилинспекции по Омской области ФИО2 даны обоснованные и мотивированные ответы. 

По обращению ФИО1 была проведена проверка деятельности ООО «УК на Волочаевской», выдано предписание об устранению выявленных нарушений, в отношении должностного лица УК возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, даны разъяснения по другим вопросам, изложенным в обращении, в частности разъяснена компетенция Госжилинспекции по проверке правомерности проведённых собраний собственников, разъяснён порядок организации личного приёма начальником Госжилинспекции. 

Довод жалобы о том, что в определении неверно указано на отсутствие фотографий приложенных к обращению ФИО1 является необоснованным, поскольку, как следует из материалов, в ответе ФИО2 в прокуратуру Омской области было указано, что фотоматериал невозможно представить на бумажном носителе, он был изучен в электронном виде и не распечатывался.

Несогласие ФИО1 с позицией контролирующего органа, изложенной по некоторым вопросам в данном ответе, не может являться основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и могли являться основанием для самостоятельного обжалования в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Омской области от 08 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Госжилинспекции Омской области не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Омской области от 08 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Госжилинспекции Омской области по ст.5.59. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов