Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2024 г. г. Якутск 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Лонгиновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Эпова А. В., защитника-адвоката Захарова Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения управляла автомобилем, будучи подвергнутой к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ____ Республики Саха (Якутия) от ____, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

____ в период времени с 02:30 до 03:42 в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», ФИО1 умышленно, будучи подвергнутой к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляла автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершила поездку от гаража ____ корпус № по ____ до участка местности, находящегося возле корпуса № Вилюйского тракта 5 км ____, где ее действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,73 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она получила от адвоката консультацию о порядке и условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме согласна с обвинением, понимает фактические обстоятельства содеянного, поэтому добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Захаров Л. М. пояснил, что поддерживает ходатайство подсудимой ФИО1, поскольку ей была дана консультация об условиях, порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эпов А. В. согласился с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимой ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку ходатайство ею подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

В суде подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с обвинением, пояснила, что понимает фактические обстоятельства преступления, юридическую оценку ее действий.

Стороны согласны с ходатайством подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также отсутствуют оснований для прекращения уголовного дела.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой ФИО1, судом установлено, что ___

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она во время и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств подлежит уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимая ФИО1 была задержана сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть деяние было совершено при очевидных обстоятельствах, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях подсудимой ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ № подсудимая ФИО1 является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: раскаяние; признание вины; положительная характеристика; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие одного несовершеннолетнего ребенка и нахождение на её иждивении одного ребенка - студента и брата - инвалида, многодетность, семейное положение, наличие благодарностей и грамот за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни школы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, которые оценены судом.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом таковых обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает, что она может быть исправлена наказанием в виде штрафа. При этом суд признает необходимым разъяснить подсудимой ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть суд предоставляет ей возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.

В действиях подсудимой ФИО1 судом установлены исключительные обстоятельства, а именно многодетность (Указ Президента РФ ____ №), семейное положение, наличие на её иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, одного ребенка - студента и брата – инвалида, положительные характеристик, благодарности и грамоты по месту работы, которые в отдельности и совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности её, как личности, привлеченной к уголовной ответственности.

На основе совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принципов индивидуализации и дифференциации наказания суд приходит к выводу о применении к наказанию, назначаемому подсудимой ФИО1, правил ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела штрафа, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признает возможным рассрочить подсудимой ФИО1 уплату штрафа равными долями на срок до шести месяцев и в это случае будет достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа не могут быть применены правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку до истечения срока административного наказания вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть она представляет опасность для общества.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимой ФИО1

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое подсудимой ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. п. «г, д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___ является собственностью подсудимой ФИО1, которым она управляла при совершении преступления.

Судом признается, что автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___ является орудием преступления, поэтому подлежит принудительному безвозмездному изъятью и обращению в собственность государства.

Доводы защитника Захарова Л. М. о том, что он и подсудимая ФИО1 обжаловали решение суда о наложении ареста на транспортное средство, судом признаются необоснованными, поскольку согласно требованием процессуального закона принесение жалоб не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения.

На основании ст. 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо по делу об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, рапорт, объяснение, копия постановления о назначении административного наказания, список нарушений, карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, справка инспектора, диски с видеозаписью, постановление о прекращении административного производства подлежат хранению при уголовном деле;

- транспортное средство марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___, находящееся на специализированной стоянке ___ как орудие преступление подлежит принудительному безвозмездному изъятью и обращению в собственность государства.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Захаров Л. М.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Захарову Л. М. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда. 

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Захарова Л. М. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенный осужденной ФИО1, подлежит уплате и перечислению по реквизитам: Отделение Национального Банка Республики Саха (Якутия) ____, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, БИК 019805001, расчетный счет 03№, корреспондентский счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

На основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ осужденной ФИО1 рассрочить уплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на шесть месяцев уплачивать по 5 000 рублей. 

Осужденной ФИО1 разъяснить положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, назначенное осужденной ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Осужденной ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___, - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Адвокату Захарову Л. М. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, вынести отдельное постановление о распределении процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо по делу об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, рапорт, объяснение, копию постановления о назначении административного наказания, список нарушений, карточку операции с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, справку инспектора, диски с видеозаписью, постановление о прекращении административного производства, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ___, находящееся на специализированной стоянке ___ - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, она в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. Л. Николаев