Дело № 5-240/2020

УИД 91RS0020-01-2020-000615-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко Вячеслав Владимирович (

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 262 км. + 980 м. автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь в 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «MAН», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Вортекс Корда», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения ФИО2 и ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «MAН», двигался по автодороге возле автозаправочной станции «Атан» в районе пгт.Советский Республики Крым. С территории автозаправочной станции выехал автомобиль, начал двигаться впереди ФИО1 в попутном направлении. При подъезде к перекрестку, водитель легкового автомобиля включил правый указатель поворота, начал смещаться вправо и поворачивать направо. ФИО1 выехал на перекресток, двигаясь по главной дороге, и в этот момент водитель легкового автомобиля резко изменил траекторию движения и начал поворачивать налево, и в этом момент произошло столкновение. ФИО1 считает, что он не имел возможности предотвратить столкновение. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ельцов Н.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевших.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена комплексная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и экспертиза следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта №, при условии выполнения автомобилем «Вортекс Корда» государственный номерной знак 

<

***> маневра разворота с полосы движения автомобиля «МАН» без смещения вправо за пределы данной полосы, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При условии выполнения автомобилем «Вортекс Корда» государственный номерной знак 

<

***> маневра разворота после маневра вправо, определяющего действия водителя данного автомобиля как намерение выполнить на перекрестке поворот направо, решить вопрос о технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия экспериментальных исходных данных. Также в заключении эксперта указано, что при условии выполнения автомобилем «Вортекс Корда» государственный номерной знак 

<

***> маневра разворота после маневра вправо, определяющего действия водителя данного автомобиля как намерение выполнить на перекрестке поворот направо, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В этом случае техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в комплексном выполнении водителем ФИО2 требований п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в настоящее время возможность получения экспериментальных исходных данных, необходимых для разрешения вопроса о технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП полностью утрачена, поскольку при осмотре места происшествия не был определен и не нашел отражения в схеме ДТП тормозной путь, не указаны следы юза, не определена скорость транспортных средств.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела потерпевшие ФИО2 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Вортекс Корда» выехали с территории АЗС «Атан», автомобилем управлял ФИО2, ФИО5 был пассажиром. Выехав на автодорогу, ФИО2 подъезжая к перекрестку имел намерение совершить маневр разворота, при этом он не смещался вправо за пределы своей полосы. В этот момент произошло столкновение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «MAН» под управлением ФИО1 Впереди них с территории автозаправочной станции выехал легковой автомобиль и начал двигаться впереди в попутном направлении. Перед перекрестком водитель легкового автомобиля включил указатель правого поворота и повернул направо на второстепенную дорогу. Когда они с ФИО1 уже подъехали к перекрестку, легковой автомобиль резко выехал на их полосу движения, ФИО1 применил торможение и в этот момент произошло столкновение.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновение указано на полосе движения автомобиля марки «MAН».

Согласно исследовательской части заключения эксперта, при ДТП удар был нанесен в левую боковую часть автомобиля «Вортекс Корда». Механические повреждения, сосредоточенные в правой передней угловой части автомобиля марки «MAН» и повреждения, сосредоточенные в левой боковой части кузова автомобиля «Вортекс Корда» на левых дверях последнего, с учетом локализации повреждений и направленности деформаций, позволяют сделать вывод о том, что во время столкновения произошло контактирование между правой передней угловой частью автомобиля марки «MAН» и левой, средней боковой частью кузова автомобиля «Вортекс Корда». Как указано в заключении эксперта, при таком контактировании автомобилей очевидным является, что до момента столкновения автомобиль «Вортекс Корда» двигался впереди автомобиля марки «MAН» в попутном направлении. На момент ДТП автомобиль «Вортекс Корда» находился в стадии выполнения маневра влево, при котором он пересекал траекторию движения автомобиля марки «MAН», двигаясь в сторону левого края проезжей части. 

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из места столкновения, локализации повреждений автомобилей, столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО1

При таких обстоятельствах показания потерпевших ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО2 не смещался вправо за пределы своей полосы являются недостоверными. При этом суд исходит из того, что место столкновения расположено ближе к правому краю проезжей полосы по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Механические повреждения сосредоточенны в правой передней угловой части автомобиля марки «MAН» и в левой боковой части кузова автомобиля «Вортекс Корда». Таким образом, механические повреждения транспортных средств свидетельствуют, что водитель автомобиля «Вортекс Корда» пересекал траекторию движения автомобиля марки «MAН», двигаясь в сторону левого края проезжей части, то есть водитель ФИО2 выполнял разворот после маневра вправо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что он составлял схему ДТП, при этом место столкновения автомобилей находилось именно там, где указано на схеме. 

В связи с этим показания свидетеля ФИО8 и доводы потерпевших ФИО2, ФИО5 о том, что место столкновение указано в схеме неверно являются несостоятельными.

Наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения зависит от того, располагал ли он либо нет технической возможностью предотвратить столкновение.

Как установлено на основании анализа имеющихся доказательств, водитель ФИО2 выполнял разворот после маневра вправо. Согласно заключению эксперта решить вопрос о технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия экспериментальных исходных данных. Согласно пояснениям эксперта в суде, в настоящее время возможность получения этих данных утрачена.

Таким образом, доказательства того, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, отсутствуют.

Указания в протоколе об административном правонарушении о не соблюдении ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не находят своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также что он нарушил скоростной режим либо создал какую-либо опасность для движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Шевченко