Дело № 2-1368/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование иска указало, что в 

<

данные изъяты> передал для временного пользования ФИО3 транспортное средство легковой автомобиль: ToyotaBelta 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительно истец с ответчиком устно договорились, что возможно, продаст указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты>. ФИО3 передал истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, переведя их на банковскую карту. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 обязался передать после подписания договора купли-продажи и снятии истцом с регистрационного учета указанного транспортного средства в ГИБДД 

<

адрес>. Впоследствии истец узнал, что ФИО3 злоупотребил доверием, выразившимся в составлении двухстороннего договора купли - продажи указанного транспортного средства, где одной из сторон был указан истец, ответчик расписался в договоре за истца, поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД 

<

адрес> на свое имя, затем снял с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал данное транспортное средство третьему лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил мне ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Истец не совершал и никому не доверял совершать какие - либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и продаже, договор и документы не подписывал, доверенность ФИО3 на осуществление каких - либо действий от своего имени не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 истцу не передавал. По данному факту истец неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справке эксперта подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом, а другим лицом. Согласно сообщений Холмского городского прокурора, в порядке надзора вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с почтовым уведомлением претензию в адрес ФИО3, где предложил ему в досудебном порядке в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменный ответ на настоящую претензию истец не получил. Просит признать договор купли - продажи транспортного средства Toyota Belta 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Belta 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать запись ГИБДД по 

<

адрес> о прекращении права собственности истца ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Belta 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконной, восстановить истца в правах на транспортное средство: автомобиль Toyota Belta 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России по Холмскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, ФИО

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, показав, что ответчик ФИО3 подделал его подпись, оформив договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Belta» г/н №, переоформив его на себя, хотя у них была договоренность о возможной продаже указанного автомобиля за 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик перевел ему на банковскую карту 

<

данные изъяты>, обязавшись остальную часть денег в сумме 

<

данные изъяты> передать ему после подписания договора купли-продажи. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2, действующая по доверенности, поддержав исковые требования, указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обманным путем, подделав договор, оформил на себя транспортное средство истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения из-за неявки адресата», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно паспорта транспортного средства серии №, автомобиль марки «Toyota Belta» 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №, мощность двигателя 87 л.с., г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 спорный автомобиль.

Как указано в сведениях ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Toyota Beltaг.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака в отношении данного автомобиля на №

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника автомобиля на ФИО.

Как указано в исковом заявлении, истец не совершал и никому не доверял совершать какие - либо действия по снятию автомобиля ToyotaBeltaг.р.з. № с регистрационного учета и продаже, договор и документы не подписывал, доверенность ФИО3 на осуществление каких - либо действий от своего имени не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 истцу не передавал. По данному факту истец неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по Холмскому району, при этом истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справке эксперта подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом, а другим лицом.

Как указанно в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением, в котором он поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ после очередного отпуска, уезжая на постоянное место работы за пределы Сахалинской области передал во временное пользование транспортное средство легковой автомобиль ТОУОТА Belta 2006 года выпуска, принадлежащий гр. ФИО1 на праве собственности. Данный автомобиль гр. ФИО1 передал гр. ФИО3 предварительно договорившись, что, по приезду в очередной отпуск на Сахалин, возможно, продаст указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты>. ФИО3 передал гр. ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Переведя их на банковскую карту. Оставшуюся часть денег именно 

<

данные изъяты> рублей гр. ФИО3 обязался передать после подписания договора купли продажи транспортного средства и снятия гр. ФИО1 с регистрационного учета указанного автомобиля.

Как пояснил гр. ФИО1 по приезду в очередной отпуск на Сахалин он указал, что ФИО3 злоупотребил доверием выразившемся всоставлении двухстороннего договора купли продажи указанноготранспортного средства где одной из сторон был указан ФИО1 и заданного гражданина в договоре купли продажи расписался сам гр.ФИО3 поставив транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД 

<

адрес>, затем сняв его с учета реализовал данное транспортное средство третьему лицу, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб гр. ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Данное деяние было совершено без ведома гр. ФИО1 а так же гр. ФИО1 какое либо разрешение на Роспись в договоре купли продаже не давал. 

Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что роспись в договоре купли-продажи поставил он собственноручно за гр.ФИО1 предварительно гр. ФИО1 дал на это согласие. ФИО4 И.В. пояснил, что продал данный автомобиль другому лицу, кому именно не помнит. Деньги за проданный автомобиль он погасил долг в ООО МФО «Деньги для Всех». ФИО3 обязуется отдать оставшуюся часть денежных средств гр. ФИО1 с процентами.

В ходе проведения проверки была получена копия договора купли-продажи на данное транспортное средство, однако для производства назначения почерковедческой экспертизы необходимо с ГИБДД 

<

адрес> истребовать оригинал договора купли-продажи, а не её копию.

В связи с вышеизложенным в ГИБДД 

<

адрес> был сделан запрос о предоставлении оригинала договора купли-продажи.

В ходе проведения проверки с ГИБДД 

<

адрес> был представлен оригинал договора купли-продажив ходе, которого данный договорнаправлен в экспертно-криминалистическую группу ОМВД поХолмскому городскому округу для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно справки эксперта: подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 спорный автомобиль.

Согласно справки эксперта подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО3 приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

Как указано в сведениях ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО.

Поскольку истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли, у ФИО1 имеется право на истребование из владения ФИО спорного имущества, при этом доводы о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля марки «ToyotaBelta» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого незаконного владения ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать транспортное средство «Toyota Belta» г/н № (предыдущий г/н №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, из чужого незаконного владения ФИО.

Признать незаконной запись ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО о прекращении права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства «Toyota Belta» г/н № (предыдущий г/н №), 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении транспортного средства «Toyota Belta» г/н № (предыдущий г/н №), 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин