Дело № 2-697/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 сентября 2018 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ****, ФИО1 **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере **** руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком **.**.** был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 0,08 % в день, на срок до **.**.**. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 **** был заключен договор поручительства №...фп от **.**.**. По состоянию на **.**.** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец заявляет требование о взыскании задолженности о кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании признала исковые требования частично, не согласившись с размером штрафных санкций, размером процентов, считая их завышенными. 

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.08.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 0,08% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 **** был заключен договор поручительства №...фп от **.**.**.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

09.02.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 31.01.2018 в размере **** коп. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась задолженность в сумме ****., в том числе сумма основного долга в размере **** коп., сумма процентов в размере ****., штрафные санкции в размере ****.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным банком с ФИО1 **** предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций по просроченному основному долгу, процентам, указывая, что размер штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до **** рублей. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****., в том числе сумма основного долга в размере 265 ****., сумма процентов в размере ****., штрафные санкции в размере **** руб.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 ****, ФИО1 **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**, в том числе сумму основного долга в размере 265726,16 руб., сумму процентов в размере 195361, 88 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19886, 19 руб., всего на общую сумму 490 974, 23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина