УИД 03RS0005-01-2025-001310-47

дело № 2-2226/2025

судья Басырова Н.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1778/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (далее также – ООО «ИСК Талисман») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы обнаружением строительных недостатков в жилом адрес (далее – доме), построенном ответчиком по договору подряда от 28 августа 2023 г. за 6 550 000 руб., и переданном истцам по акту приёма-передачи от 22 апреля 2024 г. в общую совместную собственность.

Просили, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение устранения недостатков 78 945 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 25 января по 5 августа 2025 г. в размере 152 363 руб. и в дальнейшем из 1% от 78 945 руб. в день до фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2025 г. взыскано с ответчика в пользу каждого истца: в возмещение устранения недостатков 78 945 руб., неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 26 января по 8 августа 2025 г. в размере 35 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)) и с 9 августа 2025 г. из 1% от 78 945 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 35 000 руб.

Также взыскано с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 737 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять в части взыскания неустойки и штрафа новый судебный акт по мотиву чрезмерного снижения размера финансовых санкций, взысканных в твёрдой сумме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав явившихся представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из дела и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком в судебном заседании суд апелляционной инстанции, производственные строительные недостатки, стоимостью устранения 157 890 руб., допущены по вине ответчика в доме, построенном им на основании договора подряда от 28 августа 2023 г. за 6 550 000 руб. без выделения стоимостей этапов работ, и переданном истцам по акту приёма-передачи от 22 апреля 2024 г. в общую совместную собственность.

Требование потребителей о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 15 января 2025 г. и не удовлетворил.

Разрешая спор в части финансовых санкций, взысканных в твёрдой сумме, оспариваемой апеллянтами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, правильности расчёта неустойки истцами за период с 26 января по 5 августа 2025 г. в пользу каждого истца (78 945 руб. х 195 дней х 1% = 153 942 руб.), расчёта штрафа в пользу каждого истца ((78 945 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 57 972 руб.), ходатайства ответчика о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о снижении финансовых санкций в пользу каждого истца до 70 000 руб. (35 000 руб. в счёт неустойки и 35 000 руб. в счёт штрафа, соответственно).

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при взыскании неустоек за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о ЗПП, указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП.

На основании пункта 5 статьи Закона о ЗПП, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25 января по 8 августа 2025 г. составит 719 602,73 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 26 января по 8 августа 2025 г. в размере 152 363 руб.

При таком положении расчёт неустойки в пользу каждого истца за период с 26 января по 8 августа 2025 г. должен был быть следующий: 6 550 000 руб. х 196 дней х 3% = 38 317 500 руб., с ограничением данной суммы в пределах цены работ 6 550 000 руб. и с дальнейшим ограничением до суммы исковых требований в размере 153 363 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, однако доказательства к тому не приведены.

Более этого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, длительности нарушения прав потребителя, размера испрошенной и рассчитанной законной неустойки, потребительского характера спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание в пользу каждого истца неустоек в размере 152 363 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП, штраф в пользу каждого истца подлежит расчёту в размере 116 654 руб. из расчёта ((152 363 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик также не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истцов, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривается.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2025 г. изменить в части размера неустоек за период с 26 января по 8 августа 2025 г., штрафов и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительно компания Талисман» (ИНН 

<

***>):

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... неустойки в размере 152 363 руб. и штрафа в размере 116 654 руб.;

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) неустойки в размере 152 363 руб. и штрафа в размере 116 654 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины 20 065 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.