Дело № 2-271/2024 (2-4556/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005371-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением от Дата, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7263,56 рублей, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 с ООО «Восток Моторс Прикамье» заключен договор купли-продажи № автомобиля ... года выпуска, VIN №, номер двигателя ... шифр комплектации ... стоимостью 2234900 рублей. В целях приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от Дата. При заключении договора купли-продажи, кредитного договора на приобретение автомобиля ФИО1 была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу – техническую карту помощи на дороге «Люкс», электронная карта № стоимостью 160000 рублей, которую не намерена была приобретать и пользоваться ей в дальнейшем, стоимость услуг в размере 160000 рублей оплачена ею в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Дата истцом ответчику было направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге и взыскании денежных средств, которое получено ответчиком Дата. На указанное заявление ответчиком был направлен ответ от Дата, в котором предлагалось расторгнуть договор об оказании услуг оказания технической помощи на дороге по соглашению сторон с условием удержания абонентского платежа в размере 30% (48000 рублей) за абонентский период в соответствии с п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на официальном сайте ответчика. На расторжение договора на предложенных ответчиком условиях ФИО1 не согласна, ссылаясь на то, что указанные условия противоречат Закону о защите прав потребителей и ущемляют ее права. Истец полагает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, считает договор расторгнутым с Дата, с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге и взыскании денежных средств. В связи с тем, что до расторжения договора какие-либо услуги по карте Технической помощи на дороге не были оказаны, ФИО1 считает, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов по состоянию на Дата, которые составляют 7263,56 рублей. ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, просит взыскать штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что данная услуга истцу была навязана, необходимости в ней не было, в связи с чем было направлено заявление об отказе. Пояснил, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов, консультационные услуги потребительской ценности не имеют, нет оснований полагать, что услуга оказана, все денежные средства должны быть возмещены в полном объеме. Требование о признании недействительными пунктов оферты на заключение договора, изложенное в первоначальном иске, не поддержал, полагает его излишним.

Представитель ответчика ООО «Гарант» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что предметом абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». ООО «Гарант» указывает, что истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Ответчик считает, что размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора и равен 1 месяцу. Плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа, за все абонентские периоды, следующие за первым, – 70% от абонентского платежа. В случае расторжения абонентом договора в одностороннем порядке в первый абонентский период, возврату подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными. Карта действовала с 02.06.2023 (дата заключения договора) по 26.06.2023 (дата получения ответчиком претензии), истец использовал один абонентский период, т.е. удовлетворению подлежат исковые требования в пределах 112000 рублей, в остальной части просит отказать. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа считает чрезмерным и подлежащим уменьшению. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец приобрел в ООО «Восток Моторс Прикамье» автомобиль, стоимостью 2234900 рублей (л.д. 11-15).

В этот же день Дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1213087 рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,01% годовых.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составляет 160000 рублей. Оплата услуг по договору публичной оферты осуществляется клиентом единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с Дата 00:00 до Дата 00:00. 

Согласно платежной квитанции, оплата по договору была произведена 26.07.2023 (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (л.д. 56-60).

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным (пункт 2.7 Оферты). 

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункты 5.1, 3.3 Оферты).

Договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в Карте, и действует в течение срока, указанного в Карте. Срок действия Договора разделен на Абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора (пункты 5.1, 5.2 Оферты).

Согласно п. 5.3 Оферты, Абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода начисляется следующим образом: 1) Плата за первый Абонентский период составляет 30% от Абонентского платежа; 2) Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70% от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода. 

В соответствии с пунктом 6.1 Оферты, договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон. Согласно пункту 6.2. Оферты, в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период. возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30% Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). 2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp =(Sk*0,7)/Mv-1)*Mo, где Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk - Абонентский платеж; Mv - срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты; 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

В случаях расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым с момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с пунктом 8.6 Оферты (пункт 6.3 Оферты).

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, число водителей (пользователей) не ограничено, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), аварийный комиссар при ДТП, масса автомобиля до 3,5 тонн, справки гидрометцентра, проверка штрафов ГИБДД, зона действия город + 50 км, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, откапывание машины из снега, очистка стекол, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра – глонасс, территория покрытия (РФ+СНГ), число обращений по каждой из услуг не ограничено, (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Гарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, на него в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Истцом в адрес ответчика наплавлялось заявление об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 рублей (л.д. 19). 

Дата ООО «Гарант» был дан ответ на заявление, в котором указано, что возврату подлежит только 70% от абонентского платежа, что составляет 112000 рублей (л.д. 20-21). 

Принимая во внимание, что данное заявление было получено ООО «Гарант» Дата, о чем указано в ответе на заявление, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Доводы ответчика о возможности возврата лишь неиспользованной части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 160000 рублей. При этом оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 30% от итоговой стоимости абонентской карты, у ответчика не имелось. Как установлено судом, к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, договор сторонами заключен на 24 месяца, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты получение услуг, входящих в перечень «ЛЮКС», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. Иное толкование, по мнению суда, влечет ущемление прав потребителя.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» суммы по договору в размере 160000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от договора получено Дата, в срок до Дата требования удовлетворены не были, проценты следует начислять с Дата, расчет процентов произведен судом на дату вынесения решения – Дата.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

160 000

02.09.2023

17.09.2023

16

12%

365

841,64

160 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 393,42

160 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 221,92

160 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

981,92

160 000

01.01.2024

25.01.2024

25

16%

366

1 748,63

Итого:

146

14,36%

9 187,53

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 9187,53 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не представлено, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 92093,77 рублей ((160000+9187,53+15000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, голословное утверждение ответчика о чрезмерности суммы штрафа основанием к его снижению не является.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размер 40000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что ФИО3 обязуется по поручению ФИО1 (заказчика) предоставлять юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ сложившейся ситуации и выработка рекомендаций о возможных вариантах защиты прав заказчика, сбор документов и иных доказательств, обосновывающих позицию заказчика, подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно условиям договора, а также материалам гражданского дела, истцом были получены, а представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточенного искового заявления, сбор доказательств, участие в предварительном судебном заседании 27.12.2023, участие в судебном заседании 25.01.2024. 

Согласно квитанции от 23.10.2023 денежные средства представителем истца были получены в полном объеме (л.д. 24).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд считает обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа. 

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4884 рубля (4584 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 9187,53 рублей, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 160000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.01.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 92093,77 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4884 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...