Судья Жагинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-368/2019

3 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. и защитника Лебедевой Ж.И., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Яковлева Д.Ю. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной защитником Яковлевым Д.Ю. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 от 29 марта 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступление защитника Лебедевой Ж.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

29 марта 2019 г. следователем № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 13140 капитана ФИО2 по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13 августа 2019 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд защитником Яковлевым подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья Севастопольского гарнизонного военного суда постановлением от 15 августа 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать постановление следователя от 29 марта 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и существо постановлений следователя и судьи, приводя положения Конституции РФ и собственный анализ норм законодательства, утверждает, что судебное решение вынесено по недостаточно исследованным материалам, должным образом не мотивированно и не содержит надлежащей оценки доводов стороны защиты.

По мнению защитника, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно и необоснованно, без опроса последнего и достаточных на то оснований, по показаниям оговаривающих его подчиненных.

При этом защитник, ссылаясь на период нахождения ФИО2 в командировке и не исполнение им должностных обязанностей командира роты, оспаривает юридическую квалификацию инкриминируемых последнему преступлений, а также обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил лишь рапорт сотрудника ФСБ России.

В возражениях заместитель военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы защитника Яковлева в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении судья гарнизонного военного суда дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Яковлева об отсутствии доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, неверной их юридической квалификации и возможном оговоре последнего подчиненными, судья гарнизонного военного суда, учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО2, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явилось сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО4 от 25 марта 2019 г., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем верно указано в постановлении судьи.

Данные сведения содержатся в материалах, поступивших в военный следственный отдел, которые, вопреки утверждениям защитника, обоснованно расценены следователем применительно к положениям ст. 140 УПК РФ как повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки и при наличии соответствующих повода и оснований, а также в законные сроки и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод об оставлении жалобы защитника Яковлева в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы допущено не было, а обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Что же касается ссылок защитника на не осуществление органами предварительного расследования опроса ФИО2, то само по себе данное обстоятельство на вышеуказанный вывод повлиять не может.

Иные же доводы жалобы направлены на переоценку установленных по материалам досудебного производства обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Яковлева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин