Дело №2-3312/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» сославшись на то, что 12 марта 2018 года при заключении кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) подписала заявление о включении в программу страхования договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования составила 104 931 руб., которую она уплатила банку 12 марта 2018 года за счет кредитных средств. 16 марта 2018 года в установленный ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и Указанием Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года срок, обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу плату за участие в программе страхования в размере 104931 руб., в том числе комиссию за подключение к программе страхования в размере 20986 руб. 20 коп., страховую премию в размере 83944 руб. 80 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании ее представитель ФИО3 иск к обоим ответчикам поддерживал по изложенным в нем основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что положениями договора страхования обязанность по возврату страховой премии застрахованному в случае прекращении в отношении него действия программы не установлена.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 марта 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

Также 12 марта 2018 года ФИО2 подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». На основании указанного заявления истец является застрахованным лицом программы коллективного страхования по договору №1235 от 1 февраля 2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование». Плата за участие в программе страхования составила – 104931 руб.

Оплата участия в программе страхования произведена банком за счет кредитных средств в полном объеме 12 марта 2018 года.

16 марта 2018 года ФИО2 посредством почтовой корреспонденции направила ответчику Банку ВТБ (ПАО) заявление об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченных ответчику денежных средств по обеспечению страхования, в этот же день заявление получено ответчиком.

Требование истца названным ответчиком оставлено без удовлетворения.

18 апреля 2018 года ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности не исполнил, плату за участие в программе страхования истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом на основании абзаца 3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

Со 2 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

Согласно п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как ранее было указано, 12 марта 2018 года ФИО2 по заявлению была включена в программу коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом поскольку Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности за нарушения прав потребителей не урегулирован, то к указанным правоотношениям в данной части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт отказа от участия в коллективном договоре добровольного страхования в установленный законом (10 рабочих дней с даты заключения договора) был заявлен страхователем, при этом ответчик в добровольном порядке в установленные законом десятидневный срок (с момента получения заявления об отказе от договора страхования) выплату возврата страховой премии не произвел, требования о взыскании страховой премии являются обоснованными, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию плата за участие в программе страхования в размере 104931 руб., в том числе комиссия за подключение к программе страхования в размере 20986 руб. 20 коп., страховая премия в размере 83944 руб. 80 коп.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии суд полагает Банк ВТБ (ПАО), к которому истец обратился с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск к Банку ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» следует отказать. 

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд банк не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 52615 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания – 104931 руб. + 300 руб.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а именно за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 342 руб. 96 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за участие в программе страхования в размере 104931 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 52615 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 96 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова