Дело № 2-283/2024

61RS0002-01-2023-004416-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио заместителя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заместителя старшего судебного пристава ФИО1, Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по РО 

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заместителя старшего судебного пристава ФИО1, Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО4 ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП ФС № от 06.07.2023 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22840/10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2 в пределах общей суммы 1 245 174 465,59 руб., находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на иждивении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес сторон посредством личного кабинета портала «Госуслуги». ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства 01.08.2023 года.

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа, 31.07.2023 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 01.08.2023 года вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ОА «Тинькофф Банк» АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК».

По состоянию на 11.08.2023 года было установлено, что арест наложен на денежные средства в размере 10 374 066 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности до возбуждения указанного исполнительного производства принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение с КН №-15 площадью 86,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного имущества, по которому указанная квартира перешла в собственность ФИО3 Таким образом, судебный пристав-исполнитель, полагает, что должник, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения последним требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде ареста принадлежащего должнику имущества, намерено передает объекты недвижимости третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания. Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения по отчуждению объекта недвижимости, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу. 

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО3; применить правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истцы просили суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО3; применить правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 31.07.2023 года Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС № от 06.07.2023г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края: предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пределах общей суммы 1 245 174 465 рублей 59 копеек, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на иждивении. 

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа, 31 июля 2023 года было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

01 августа 2023 года вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ОА «Тинькофф Банк» АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК».

По состоянию на 11 августа 2023 года арест наложен на денежные средства в размере 10 374 066 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира с КН 61:44:0060633:246-61/183/2021-15 площадью 86,20 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

02 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору квартира по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. 

Согласно данного постановления судебным приставом-исполнителем установлен запрет УФРС по РО, Инспекции Гостехнадзора, МОГТОиР АМТС ГИБДД №1 ГУ МВД, Областной инспекции по маломерным судам регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника: ФИО2 

Согласно ответа Управления Росреестра по РО от 18.03.2024г. № в Управление судебным приставом–исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.08.2023г. сдано постановление Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО о розыске имущества должника от 11.08.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Кроме того, 15.08.2023г. в Управление поступило идентичное по содержанию Постановление Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023г., вынесенное в рамках №-ИП в отношении недвижимого имущества ФИО2 посредством изъятия из бокса для приема корреспонденции Управления. 

16.08.2023г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наложении ареста и запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2 на основании постановления от 11.08.2023г. 

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что это позволит обратить взыскание на спорный объект в рамках указанного выше исполнительного производства в целях исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, ограничения в распоряжении жилым помещением отсутствовали, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчики не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, истцом не представлено.

ФИО2 реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его ФИО3, которая каких-либо возражений не высказала. 

Поскольку ограничений на распоряжение имуществом в отношении вышеуказанного жилого помещения не вводились, распоряжаясь своим имуществом путем передачи безвозмездно по договору дарения ФИО3, ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника.

Факт близких отношений между сторонами сделки не свидетельствует о том, что она была совершена с безусловным пороком воли обеих сторон и без цели наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что посредством госуслуг ответчику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было прочитано ответчиком не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 имело место быть недобросовестное поведение, поскольку на момент оформления договора дарения какие-либо запреты на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 отсутствовали. Более того, как следует из предоставленной выписки из ЕГРН у ответчика имеется также иное недвижимое имущество, отношении которого им после получения постановления о возбуждении исполнительного производства действий по отчуждению не производилось и на данное недвижимое имущество в рамках данного исполнительного производство произведено запрещение регистрации. 

Таким образом, установив, что имея охраняемый законом интерес в признании сделки по договору дарения недействительной, ни представителем истца, ни представителем третьего лица конкурсным управляющим, доказательств того, что имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Врио заместителя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заместителя старшего судебного пристава ФИО1, Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО4- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2024 года.