Судья: Имеев А.К. Дело №22-2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.

защитника Жигжитова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баунтовского района Республики Бурятия ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года, которым:

Максимов П.В., 

<

...>, ранее судимый:

- 4 февраля 2022 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 5 мая 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 14 дней,

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев. В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения Максимову П.В. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Жигжитова П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимов П.В. признан виновным в том, что, он, имея судимость по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около 01 часа 10 минут рядом с домом ... по 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л., управлял автомобилем «Nissan Expert».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1 считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд установил, что ФИО2 сел за руль автомобиля, находящегося в гараже ограды 

<

...> и начал движение, выехав со двора указанного дома. Вместе с тем, в обвинении, с которым согласился осужденный, указано, что ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от 

<

...> Республики Бурятия, подошел к припаркованному автомобилю, привел в действие двигатель, после чего начал движение. Указанные обстоятельства, отраженные в обвинении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При назначении наказания суд без достаточных к тому оснований необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. ФИО2, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный факт для сотрудников полиции и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, исключить из описании преступного деяния указание о том, что Максимов подвергал опасности участников дорожного движения, смягчающее обстоятельство, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существенных противоречий и при описании преступного деяния судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом приведены обстоятельства, которыми были установлены место, дата, время, способ, форма вины, мотивы и цели, а также последствия совершения преступления, согласно предъявленному осужденному обвинения. Указание суда о том, что осужденный начал движение на автомобиле, подвергая опасности участников дорожного движения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на законность приговора не влияет, поскольку не изменяет обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка инвалида 2 группы, положительную характеристику.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Решения суда о применении при назначении наказания осужденному требований ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда первой инстанции выразилось в даче первоначальных объяснений относительно обстоятельств деяния.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудника полиции, изобличившего его как виновное лицо.

По указанной причине данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" или "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса не имеется.

Исключение из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства не влечет усиления размера назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказаний, поскольку они являются справедливыми, соразмерными содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-смягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-указание на применение при назначении ФИО2 наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: