№

2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца Минимущества Астраханской области ФИО8,

представителей ответчика ФИО9 – ФИО10, адвоката Степанца П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области /Минимущества Астраханской области/ к ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4238836 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, направленные на передачу в собственность Астраханской области жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством заключения государственных контрактов. По результатам аукционов между министерством и собственниками жилых помещений, в интересах которых по доверенности действовал ФИО9, было заключено три государственных контракта, в собственность Астраханской области были поставлены три жилых помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/; 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/; 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/. В результате противоправных действий ФИО9 истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4238836 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», ФИО6, ФИО7., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. За потерпевшим – Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором установлено, что ФИО9, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, желая путем обмана и злоупотребления доверием похитить бюджетные денежные средства посредством поставки в государственную собственность жилых помещений, заведомо не соответствующих требованиям описаний объектов закупки и условиям государственных контрактов, подыскал три жилых помещения, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, расположенных в отдаленном населенном пункте, имеющих низкую рыночную стоимость, не соответствующих по техническим требованиям описанию объектов закупки и условиям проектов государственных контрактов с приложениями (спецификациями), предусматривающим отсутствие зарегистрированных на регистрационном учете лиц, самовольных перепланировок, получил от собственников доверенности и направил три заявки на участие в аукционах, по результатам которых заключено три государственных контракта на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/; 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/; 

<

адрес>, стоимостью 1412945 руб. 49 коп. /государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ/. Денежные средства были перечислены на счета собственников, которыми ФИО9 распорядился по своему усмотрению, оставив часть денежных средств собственникам квартир, в результате чего умышленными действиями ФИО9 потерпевшему был причинен материальный ущерб. Приговор в указанной части вступил в законную силу.

Суду представлены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к ним и технические задания.

Из актов приема передачи следует, что ФИО9, действуя по доверенности от имени собственников, на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ передал агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> /собственник ФИО1/; 

<

адрес> /собственник ФИО2/; 

<

адрес> /собственники ФИО5 и ФИО7./.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на день рассмотрения дела находится в собственности Астраханской области, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на день рассмотрения дела находится в собственности Астраханской области, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на день рассмотрения дела находится в собственности Астраханской области, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору в результате противоправных действий ФИО9 истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4238836 руб. 47 коп.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Минимущества Астраханской области о взыскании с подсудимого ФИО9 4238836 руб. 47 коп. при рассмотрении уголовного дела, суд исходил из следующего: спорные квартиры перешли в собственность государства в лице потерпевшего, при этом требования о признании государственных контрактов недействительными сделками суду не заявлено, собственники квартир к участию в деле не привлечены. В связи с этим суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость приведения трех жилых помещений по адресу: 

<

адрес> соответствие с техническими требованиями аукционной документации и условиями государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним составляет 77037 руб.

Соответственно размер возмещения ущерба составляет 77037 руб.

Поскольку ФИО9 возместил истцу ущерб в размере 100000 руб., что подтверждается чеком по операции (т.3 л.д.171) и приговором суда, исковые требования Минимущества Астраханской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме в размере 4238836 руб. 47 коп., не состоятельна, поскольку сделки, на основании которых квартиры перешли в собственность государства, не признаны недействительными, не расторгнуты, приобретенные три квартиры до настоящего времени находятся в собственности государства в лице Минимущества Астраханской области.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт занизил стоимость приведения спорных жилых помещений в соответствие с техническими требованиями аукционной документации и условиями государственных контрактов с приложениями (спецификациями), а также в расчет не вошла часть проведения необходимых работ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Минимущества Астраханской области, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании он показал, что действительно не рассчитал стоимость демонтажа крыльца, которое из себя представляет ступеньки к жилому помещению. Размер данных работ при грубом подсчете не может превышать 1500 руб. /100000-77037-1500=21463/.

Ссылка представителя истца на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО9, а также являются не полными, не может служить основанием для исключения данного заключения из доказательств по настоящему делу, т.к. эксперт имеет соответствующие знания, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, он ответил на все поставленные судом вопросы, допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта истцом не опровергнуты, представителю истца разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Представитель истца заявил, что такие ходатайства заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе определение имущественного ущерба на общую сумму 4238836 руб. 47 коп. при рассмотрении уголовного дела, не может служить основанием для бесспорного взыскания указанной денежной суммы с ответчика, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Спорные квартиры находятся в собственности государства. Размер причиненного ущерба бесспорно должен доказать истец, доказательств опровергающих заключения экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о взыскании с ФИО9 4238836 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ