Дело № 2а-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что обратился к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с иском о взыскании задолженности (процентов) по договору займа в сумме 15000 и неустойки в размере 83 рубля 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Исковые требования удовлетворены 26.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области вынесено заочное решение. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 г.. 17.11.2017 г. судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда не исполнено и срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Судебный пристав исполнитель не предпринял активных действий по взысканию задолженности в принудительном порядке, не произвел мер принудительного исполнения и не известил взыскателя и должника о произведенных действиях, чем нарушил ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Это положение Закона судебным приставом - исполнителем не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения исполнительного документа № 2-246 от 26.06.2017 г., выданного судебным участком № 29 Галичского судебного района по делу № 2-246 от 29.08.2017 г..

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 (до брака – ФИО2) В.П. требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области № 2-246/2017 от 26.06.2017 г. о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.09.2016 г., а именно - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 83 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего сумму в размере 15483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Постановлением от 17.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбудила в отношении ФИО4 исполнительное производство .....-ИП, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству .....-СД 05.12.2017 г. на основании постановления.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись ежемесячно с ноября 2017 года по 24.07.2018 г. с целью мониторинга ситуации, осуществлялись выходы по месту жительства.

Так по результатам проведенных действий составлена справка от 05.12.2017 г., а 06.12.2017 г. ФИО4, был объявлен в розыск с вынесением соответствующего постановления. 

При выходе 19 декабря 2017 года по месту регистрации ФИО4, установлено, что последний длительное время по адресу не проживает.

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство, место нахождения которого не установлено. Постановлениями от 07.11.2017 г., 24.05.2018 г., 24.07.2018 г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у ФИО4 имелись банковские счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2018 года и 13 июля 2018 года на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание. Указанные действия результатов не дали в связи с закрытием банковских счетов. 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты аналогичные меры.

Постановлением от 29.05.2018 г. судебным приставом исполнителем было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, после установления его места работы. По сообщению ООО «Деловой мотив» ФИО4 на работе не появлялся с июня 2014 года, заработная плата с указанного времени не начислялась.

В Федеральной налоговой службе России сведения о получении ФИО4 какого-либо дохода, места работы, наличии имущества отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года на пенсию и иные доходы, получаемые в Пенсионном фонде России, обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства .....-ИП от 17.11.2017 г..

Материалами исполнительного производства .....-ИП от 17.11.2017 г. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что в отношении должника ФИО4 возбуждено 62 исполнительных производства по исполнительным документам на сумму 1 102 979 рублей 60 копеек. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов