Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 21 июня 2017 года

Кировский районный суд в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО3, ее представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении на него административного штрафа, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Кировскому району 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому району 

<

данные изъяты> года о наложении административного штрафа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Согласно данного постановления инспектора о наложении административного штрафа, гр. ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил проезд перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 

На принятое по административному материалу решение ФИО1, подал жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения предусмотренного 12.12 КоАП РФ. По его утверждению он проехал на разрешающий сигнал светофора. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей не была дана инспектором при определении степени вины, что привело к принятию незаконного решения. Не было назначено проведение экспертиз для установления всех обстоятельств ДТП. 

С учетом допущенных нарушений, просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому району от 

<

данные изъяты> о наложении административного штрафа в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО7 считала поданную жалобу необоснованной и просила суд отказать в ее удовлетворении.

Представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении жалобы просили отказать. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому району ФИО6 считал вынесенное им постановление от 

<

данные изъяты> года законным, без каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так свидетели 

<

данные изъяты> показали, что они являются очевидцем ДТП, так 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения ФИО2 по существу жалобы, заинтересованного лица ФИО7, ее представителей ФИО4 и ФИО5, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по административному правонарушению, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (красный) совершил проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении изложены в постановлении и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, также подтверждены составленным на месте протоколом 

<

данные изъяты> года об административном правонарушении и показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ФИО6, выявившего нарушение ПДД РФ и составившего протокол.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показавших, что в указанные в постановлении время и месте они были очевидцами, как управляющий автомобилем водитель 

<

данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение были очевидным.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы самого ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения ввиду проезда на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения дела судом не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кировскому району от 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Гавриленко О.В.