Дело № 2-927/2021

12RS0008-01-2021-001485-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к С.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что около 18 часов 20 минут 

<

...> года на 14 км автодороги ..., вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм погиб брат истца - А.В., который проживал с истцом вдоме .... Постановлением Следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. в соответствии п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано. Истец испытывает моральные и нравственные страдания. В результате смерти брата истец и ее «ребенок-инвалид» Д.А., потеряли близкого человека, который поддерживал их финансово и выполнял работу по хозяйству, являлся членом семьи, постоянно проживал с истцом в одном доме, ухаживал за ребенком, материально обеспечивал ребенка, так как сама истец не работает, источников дохода кроме как пенсии на ребенка-инвалида не имеет.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца М.С. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик С.М. не явился, представитель ответчика А.В. просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора С.Г., полагавшей обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда с учетом моральных, нравственных страданий истца, материального положения ответчика, отсутствия его вины в ДТП, а также требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, отказной материал № ... (КУСП № ...), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленным Отделом ЗАГС сведениям А.В. умер 

<

...> года, о чем выдано свидетельство серииI-EC№ ...от 

<

...> года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Л.В. приходилась А.В. сестрой. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она с братом являлись близкими родственниками, в связи с чем истец переживает нравственные страдания в связи со смертью брата, с которым проживала по адресу: ....

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом из представленного отказного материала установлено, что 

<

...> года около 18 часов 20 минут на 14 км автодороги «... на территории ... водитель С.М., управляя автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону ..., совершил наезд на пешехода А.В., находящегося на правой полосе проезжей части.В результате ДТП пешеход А.В. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года однозначно определить экспертным путем место наезда автомобиля LADA VESTA на пешехода относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.В данном случае возможно лишь указать, что место наезда автомобиля LADA VESTA на пешехода расположено в непосредственной близости перед (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) осыпью осколков и перчаткой, т.е. на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля LADA VESTA) полосе проезжей части дороги.При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA, двигаясь со скоростями 70 – 80-90 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.1, дорожных знаков 1.15 и 6.2 ПДД РФ.С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля LADA VESTA несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода А.В. регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года смерть А.В. наступила от разрыва ствола головного мозга вследствие разрыва связок атланто-затылочного сочленения в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части кузова и стекла движущегося легкового автомобиля с первичным ударом по левой голени в направлении сзади наперед и справа налево с последующим падением потерпевшего на кузов автомобиля и далее на дорожное покрытие. В совокупности по механизму образования повреждения повлекли вред, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловой спирт в концентрации: в крови - 2,8 г/л, в моче - 3,2 г/л, ликворе - 3,3 г/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установленности факта причинения смерти А.В. в результате столкновения автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, то с учетом приведенных выше положений закона причинение смерти в данном случае является основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины С.М., управлявшего транспортным средством, в причинении смерти А.В. 

По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, в ходе которой на дату рассмотрения дела вынесено постановление от 

<

...> года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении С.М. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Анализируя материал проверки, следствие пришло к выводу, что пешеход А.В., в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> года около 18 часов 20 минут, находясь на правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ..., будучи одетым в одежду со светоотражающими элементами на спине и на груди, в условиях темного времени суток, видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Водитель С.М., управляя автомобилем марки LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, 

<

...> года около 18 часов 20 минут, двигаясь со скоростью в диапазоне от 70-90 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена, по правой полосе движения проезжей части в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ... в темное время суток, в условиях видимости и обзорности ограниченной ближним и дальним светом фар, с включенным ближним светом фар, будучи пристегнутый ремнем безопасности, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3 и 19.1, дорожных знаков 1.15 и 6.2 ПДД РФ.

Однако, пешеход А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях видимости и обзорности, ограниченной ближним и дальним светом фар, будучи одетым в одежду со светоотражающими элементами спереди и на спине, грубо нарушая требования пункта 4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам... При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств...», находился на правой полосе движения проезжей части по направлению движения в сторону ... на 14 км автодороги «...», что вне населенного пункта на территории ..., нарушая требования пункта 4.3 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин... При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», пункта 4.5 ПДД РФ: «... При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» и пункта 4.6 ПДД РФ: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения...», создал помеху для движения автомобилю марки LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по правой полосе движения по направлению в сторону ..., в результате чего произошел наезд передней частью автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.М. в поверхность левой голени пешехода А.В. в направлении сзади наперед и справа налево с последующим падением пешехода А.В. на кузов автомобиля и далее на дорожное покрытие.В результате наезда, пешеход А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения пешеходом А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.В действиях водителя С.М. отступлений от правил ПДД РФ следственным органом не установлено.

Ввиду отсутствия технической возможности (согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года) у водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановиться и предотвратить наезд на пешехода А.В., то в действиях водителя С.М. отступления от правил ПДД, являющихся причиной данного ДТП, не установлено, в связи с этим в действиях водителя С.М. признаков состава преступления не усматривается.

Тем самым из отказного материала следует, что причиной наезда автомашины под управлением С.М. на пешехода А.В. явилось не соблюдение последним пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Суд также принимает во внимание, что в момент наезда потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует судебно–химическое исследование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В. проявил грубую неосторожность, оказавшись в темное время суток на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что именно его действия способствовали причинению ему смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях А.В. грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от 

<

...> года (л.д.4) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, она является общей по содержанию, наделяя представителя правами на представление интересов истца, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В. к С.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с С.М. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.