РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 (по доверенности);

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности);

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2019 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 133000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. По итогам рассмотрения документов, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (виновник ДТП) о возмещении ущерба. В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси, г/н №, принадлежащего ФИО2, относящихся к произошедшему событию составляет 37000 рублей. Таким образом, излишне полученная ответчиком денежная сумма, превышает размер убытков от страхового случая и является неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата излишне полученной денежной суммы, однако данное требование ответчик не удовлетворил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что истец осматривал автомобиль два раза, после первоначальной выплаты ФИО2 не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения, затем АО «Группа страховых компаний «Югория» повторно осмотрело автомобиль и доплатило страховое возмещение до 170000 рублей, так же возместив стоимость проведенной экспертизы. Таким образом, если бы размер ущерба был менее 170000 рублей, то истец выявил бы это на осмотрах транспортного средства и выводы экспертизы, которую провел по собственной инициативе ФИО2, это подтвердили. Кроме того пояснил, что ответчик при рассмотрения дела Центральным районным судом был привлечен к участию в деле в конце судебного разбирательства, его мнение о назначении по делу судебной экспертизы не учитывалось. Также просил обратить внимание на то, что автомобиль ответчика в иных ДТП никогда не участвовал, каких-либо иных повреждений на его автомобиле быть не могло.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебно заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2190, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением его собственника ФИО2

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, г/н №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2190, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», при этом водитель ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП включена не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик по прямому урегулированию убытков обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией страховой случай был рассмотрен, ответчику было выплачено страховое возмещение на общую сумму 170000 рублей.

Далее АО «Группа страховых компаний «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное требование ООО «Поволжский страховой альянс» было исполнено.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 (третье лицо) на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Состоявшимся решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО4 о возмещении ущерба, исковые требования страховой компании были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскана сумма ущерба в размере 37000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленной АО «Группа страховых компаний «Югория» к материалам дела копии выплатного дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае, ИП ФИО5 по заданию страховой компании были проведены осмотры транспортного средства Мицубиси, г/н №, составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Росоценка» по заданию ФИО2 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учетом износа составила 166000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществило выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения на общую сумму 170000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 36900 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 51900 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 81200 рублей).

Из состоявшегося решения суда следует, что в рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента». Согласно заключению эксперта ООО «Звента», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мицубиси, г/н №, указанные в акте осмотра ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанные в акте осмотра ИП «ФИО5» № до. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на вопрос № повреждения Lada 219010 Granta, г/н № соответствуют повреждениям наружных элементов автомобиля Мицубиси, г/н №, в частности: бампер передний, накладка переднего бампера, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 37000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска является одно событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в делах участвуют одни и те же стороны. Обстоятельства ДТП были учтены судом при рассмотрении дела и вновь доказыванию не подлежат, проведенная в рамках состоявшегося дела судебная экспертиза сторонами не оспаривалась, повторных и дополнительных экспертиз не проводилось. Заявляя о страховом случае и направляя претензию в страховую компанию, ФИО2 не мог не знать о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к страховому случаю. Решение суда вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку состоявшимся решением суда с виновника ДТП ФИО4 была взыскана стоимость ущерба в размере 37000 рублей, а потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133000 (170000-37000) рублей, выплаченных последнему по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 133000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий