ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Киреевой Т.Ю., Притыченко Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Анохина А.Ю., Васильевой Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в ООО ПК «Стройтех» водителем, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

22.07.2017 в период с 9 часов до 13 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 300 метров в северо-западном направлении от дома __ по ...-Береговая в Заельцовском районе г. Новосибирска, между ФИО3 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью и желая этого, а также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти ФИО4, но без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого, ФИО3 в то же время и в том же месте, умышленно нанёс ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда здоровью множественные (не менее двух) сильные удары неустановленным тупым твёрдым предметом в жизненно важную часть тела – голову и по левой конечности, причинив тем самым ФИО4 следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговую травму: контузию III степени правого глаза, ушиблено-рваное ранение склеры с выпадением сосудистой оболочки, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, вывихом правого глаза; ретробульбарную (за глазом) гематому справа, ушиблено-рваную рану нижнего века правого глаза; перелом медиальной нижней и верхней стенки правой орбиты, перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатого лабиринта с распространением на среднюю черепную ямку, перелом костей носа; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой справа (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга тяжёлой степени, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытый перелом локтевого отростка слева без смещения, кровоподтёка области локтевого сустава слева, которые квалифицируются вместе как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

В результате указанных преступных действий ФИО3 04.08.2017 в 15 часов 13 минут наступила смерть ФИО4 в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» от указанной выше черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным вентрикулитом (воспаление желудочков головного мозга), энцефалитом (воспаление головного мозга), воспалением лёгких.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал себя виновным и показал, что 22.06.2017 около 12 часов он пришёл на берег реки в районе ..., чтобы искупаться. Там он встретил своих знакомых – ФИО9, ФИО5. Со С-вым он встретился раньше и подошёл к тому месту, где находились отец ФИО5 и Юрий, фамилию которого ФИО3 не знает, проживавший в соседнем от него доме. Юрий злоупотреблял алкоголем и плохо себя вёл. 

У ФИО3 произошла словесная ссора с Юрием из-за того, что тот в состоянии опьянения стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, «кидаться» на него. Конфликта между ними не было, но Юрий пытался его спровоцировать. Потерпевший был пьяным и шатался, при этом речь его была связной, а сам ФИО3 был трезвым. Всё это происходило на берегу в присутствии ФИО5 и ФИО9, которые видели происходящее, при этом лежали и выпивали. 

Потом ФИО3 и Юрий как-то отстранились от них и оказались за кустом, при этом ФИО3 видел ФИО5 и ФИО9. Там Юрий стал его оскорблять, пошёл на ФИО3 и правой ногой нанёс ему удар в живот справа, отчего ФИО3 почувствовал физическую боль и сделал шаг назад, спросив: «Что ты делаешь?», сам удары не наносил. Далее Юрий «полетел» на него с кулаками, пытался нанести удары, но не попал, а ФИО3 отклонился и нанёс ему два удара руками в голову и правый бок, отчего Юрия развернуло вправо. После этого ФИО3 с расстояния полметра сильно толкнул Юрия двумя руками в верхнюю часть спины, отчего он побежал и запнулся, с разбега упав на лицо примерно в 3,5-4,5 метрах от него. При падении руки Юрия были возле головы, согнуты в локтях, а в момент падения прозвучал хруст или щелчок, он захрипел, подняться не пытался. 

ФИО3 подошёл к Юрию и попытался его перевернуть, при этом увидел расположенный возле головы кусок дерева – корягу с сучками размером около 0,5 м, который шевелился вместе с Юрием. Когда ФИО3 его переворачивал, глаз Юрия уже был на щеке, он наткнулся глазом на сучок, лежавший с ним рядом. Юрий находился в полусознательном состоянии, кряхтел и ничего не говорил, на лице у него была кровь. 

Ссора с потерпевшим продолжалась около минуты, всё произошло быстро. Поверхность в том месте представляла собой берег из песка и густой травы, крупных камней там ФИО3 не видел, в месте падения Юрия лежала палка длиной около полуметра. Обстановку в месте падения он не менял и не может объяснить, почему на данном месте не были обнаружены предметы со следами крови, палку мог кто-то убрать, а также пострадавший мог переместиться сам.

Поняв, что он не сможет оказать помощь, ФИО3 отошёл на 2 метра за куст к компании, взял у ФИО9 телефон и сказал о необходимости вызвать скорую помощь. Как полагает ФИО3, они догадались, что произошло, поскольку видели конфликт. Затем ФИО3 сам вызвал с телефона ФИО9 скорую помощь, пояснив, что человек находится без сознания, потерял глаз и весь в крови.

Далее он дождался прибывшую через 30-40 минут скорую медицинскую помощь и указал водителю место, где бригаду должен был встретить ФИО9, сам к потерпевшему больше не подходил. После этого ФИО3 пошёл домой и рассказал о произошедшем брату и тётке, а именно, что человек «кинулся» на него, он его толкнул, и у этого человека вытек глаз. Больше в тот день он никуда не выходил, о происшествии больше никому не рассказывал, показания свидетеля под псевдонимом ФИО11 не подтверждает. 

Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было. 

ФИО9 и ФИО5 он знает с детства, проживал с ними по соседству, каких-либо неприязненных отношений у ФИО3 с ними нет. Показания свидетеля ФИО5 о наличии у ФИО3 конфликта с потерпевшим из-за долга последнего он не подтверждает, также не подтверждает показания об этом свидетеля ФИО9. 

Отдельно потерпевший от компании в кусты не уходил. По поводу показаний свидетелей об этом ФИО3 пояснил, что потерпевший мог возвращаться из туалета, так как он откуда-то вернулся. 

Во время описанных событий ФИО3 находился на расстоянии 2-3 метров от ФИО9 и ФИО5, за кустом, слева от него была река, а справа – тропинка. Потерпевший вышел из-за куста и стал его оскорблять, при этом ФИО3 повернулся к нему и, возможно, отошёл из поля зрения ФИО9 и ФИО5 за куст, сделав 2-3 шага. ФИО9 и ФИО5 он не говорил, что пойдёт поговорить.

Потерпевшему либо его супруге ФИО3 ранее никогда убийством не угрожал.

Объяснить изложенный в заключении эксперта вывод о невозможности образования имевшихся у потерпевшего повреждений при указанных им обстоятельствах ФИО3 не может, не согласен с характеристикой его падения как падения с высоты собственного роста, на самом деле он толкнул его и придал инерцию, потерпевший упал на лицо с разбега. (т 2 л.д. 94 – 100)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе следователем 23.07.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 указал сведения о своей личности, при этом отказался давать показания по существу подозрения. (т. 1 л.д. 122 – 124)

При дополнительном допросе 24.07.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что 22.07.2017 в первой половине дня он пришёл на берег реки Обь вблизи домов по ...-Береговая Заельцовского района г. Новосибирска, чтобы искупаться, при этом был трезвым. Там он встретил ранее знакомого ФИО8, проживавшего с ним по соседству, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Немного дальше от ФИО8, в сторону воды, находились также знакомый ему ФИО9. Увидев ФИО3, ФИО8  стал говорить в его адрес неприятные слова, а он стал отвечать, на почве этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры они стали драться, при этом ФИО8 попытался ударить ФИО3, но не смог, так как тот увернулся. В ответ ФИО3 нанёс ФИО8 два удара кулаком в лицо – один пришёлся в нос или в подбородок, а второй пришёлся в область щеки. После второго удара ФИО8 повернулся к нему спиной, и ФИО3 толкнул его двумя руками в спину, отчего тот сделал несколько шагов вперёд, запнулся и упал на живот вниз лицом на какой-то куст или пенёк. ФИО3 побежал и перевернул ФИО8, после чего увидел, что правый глаз у него деформирован и находится за пределами глазницы. ФИО3 испугался и попросил у ФИО9 мобильный телефон, с которого вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 125 – 128)

При допросе 24.07.2017 в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО3 частично признал себя виновным и подтвердил ранее данные им в тот же день показания. (т. 1 л.д. 132 – 135)

При допросе 09.10.2017 в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 частично признал себя виновным и показал, что находившегося к нему спиной ФИО4 он толкнул с силой двумя руками, отчего тот с разбега упал лицом вниз, вскинув руки перед собой. От дачи иных показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 141 – 148)

После оглашения ранее данных им показаний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отказывался давать показания по рекомендации адвоката. Отсутствие в его показаниях сведений о наличии крови и описания конкретного предмета, на который упал потерпевший, может объяснить тем, что вспоминает события. 

Явку с повинной ФИО3 писал самостоятельно и добровольно, при этом ему разъяснялись права. Указание в протоколе явки с повинной того, что ФИО4 упал в кусты, ФИО3 подтверждает. В месте, куда он упал, была растительность – кусты, и там же был пенёк. В месте падения потерпевшего были ветки, деревья и куст. (т. 2 л.д. 101 – 102) 

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО4 приходился ему братом. ФИО4 проживал с сожительницей по имени Алина, по характеру он был спокойным, неагрессивным, иногда употреблял алкоголь. О своих проблемах ФИО4 ему не рассказывал. В конце июня 2017 года сожительница ФИО4 сообщила ФИО2, что тот находится в больнице. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 65 – 66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в июне 2017 года, точной даты не помнит, в субботу он со своим сыном ФИО7 пришли на необорудованный пляж на берегу р. Обь в районе ул. Сухарная, где встретили ранее не знакомого ему ФИО3, тот был в адекватном состоянии. Далее ФИО7 стал разговаривать с ФИО3, а ФИО6 пошёл выбирать место, где им остановиться, при этом по дороге встретил своего знакомого ФИО9. Найдя место, ФИО6 выпил водки, искупался и уснул. За время нахождения на берегу он не слышал криков и звуков борьбы. Его разбудил врач скорой медицинской помощи, попросивший помочь донести человека, но ФИО6 не помог и не знает обстоятельств произошедшего. Носилки вынесли из кустов, сам ФИО6 пострадавшего не видел. (т. 2 л.д. 48) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в июле 2017 года, в субботу, он вместе со своим отцом пришли на берег р. Обь в районе Заельцовского парка, при этом встретили его друга ФИО3 Далее его отец пошёл дальше в сторону берега, а ФИО7 продолжил идти вместе с ФИО3 По дороге они встретили знакомого – ФИО9 и стали с ним общаться, разговаривали менее минуты. Когда они подошли к ФИО9, тот стоял на дороге один. В это время ФИО3 пошёл налево в сторону кустов, не объясняя цели. ФИО7 не придал этому значения. Затем он услышал звук удара и крик ФИО3: «Ты что делаешь?», увидев удаляющиеся в сторону силуэты и услышав из кустов шум ругани между ФИО3 и кем-то ещё. Из-за кустов было видно только силуэты, при этом нельзя было разглядеть, кто именно там стоял.

На его вопрос ФИО9 пояснил, что приехал на берег с не знакомым ФИО7 парнем, назвав его имя и сказав, что этот парень находится там, куда пошёл ФИО3, у которого с этим парнем какие-то проблемы. На это ФИО7 сказал, что ему не нужны проблемы, и пошёл к своему отцу вместе с ФИО9, где стали пить пиво. Когда они уходили в сторону берега, ФИО3 ещё не вышел из кустов. ФИО9 и ФИО3 были знакомы и поддерживали нормальные отношения, между ними неприязни не было.

Примерно через 3-7 минут подошёл ФИО3 и попросил у ФИО9 телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Как пояснил ФИО3, он подрался, и возникла проблема. Кроме него, из кустов никто не выходил. Далее ФИО3 с телефона ФИО9  вызвал скорую медицинскую помощь и ушёл до её прибытия, после чего ФИО7 его не видел. Сам ФИО7 в кусты не ходил и пострадавшего не видел, а уснул вследствие опьянения. Его будил какой-то парень и просил помочь, так как приехала скорая помощь, но он отказался и продолжил спать.

Во время этих событий ФИО7 не видел у ФИО3 никаких повреждений, в том числе следов крови и ссадин на лице. Находился ли ФИО3 в состоянии опьянения, он сказать не может, но тот был в адекватном состоянии, не шатался. После описанных событий он с ФИО3 не общался. 

Спустя 2-3 дня ФИО9 при встрече сообщил ФИО7, что у ФИО3 проблемы с полицией. Перевозчиков ему не знаком. (т. 2 л.д. 49 – 52)

Судом исследованы на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные им при допросе следователем 03.10.2017, в той части, где он пояснял, что ФИО3 пришёл примерно через 10-15 минут во взволнованном состоянии и сказал: «Пацаны, я там подрался и переборщил, надо вызвать скорую». После этого ФИО3 с переданного ему ФИО9 телефона вызвал скорую медицинскую помощь, вернул телефон и ушёл. 

Также ФИО7 пояснял, что впоследствии его разбудил ФИО9 и сообщил, что Перевозчикова Ю. сильно избил ФИО3, ему плохо и его необходимо перетащить, однако из-за состояния опьянения ФИО7 не проснулся. Через некоторое ФИО9 снова разбудил его и сообщил, что приезжала скорая помощь и увезла ФИО8 тому моменту ФИО3 уже не было, и ФИО7 его больше не видел. (т. 1 л.д. 100) 

После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердил, что действительно давал их и излагал правдивые сведения, насколько их помнил на момент допроса, однако фамилию потерпевшего не знал и при допросе не называл. Кто именно его будил, он в настоящее время утверждать не может и не исключает, что это мог быть ФИО9 

Изложенные в протоколе показания о фразе, сказанной ФИО3 («подрался и переборщил»), ФИО7 подтверждает, в судебном заседании сформулировал это иначе. Время, через которое подошёл ФИО3, он указал ориентировочно. (т. 2 л.д. 52 – 53) 

Свидетель ФИО9 при допросе в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком с детства, отношения с ним приятельские. Погибший ФИО4 был знаком ему как сосед. 

Примерно в июне 2017 года, точной даты не помнит, ФИО9 в состоянии опьянения шёл домой и возле подъезда встретил ФИО4, который также находился в состоянии опьянения. Затем они вдвоём направились на пляж, планируя встретиться там со С-вым и его отцом, по дороге выпили ещё пива. Спустившись к берегу, они позвонили ФИО5 и стали ожидать его, продолжая пить пиво. Когда они увидели подходящих ФИО5, ФИО4 отошёл в сторону деревьев, не поясняя, куда он и зачем. В это время подошёл ФИО6, который на вопрос ФИО9 сказал, что его сын Павел остановился с каким-то парнем. Далее подошли ФИО7 и ФИО3, они поздоровались и пошли на берег, при этом ФИО3 куда-то отошёл, а ФИО9 и С-вы пошли дальше. Рядом были кусты, но ФИО3 в них не заходил, отошёл метра на два. Когда подошли ФИО3 и ФИО7, они про ФИО4 не спрашивали, а ФИО9 не успел сказать им, что был не один, но силуэт ФИО4 было видно в кустах. При этом ФИО4 отошёл практически одновременно с тем, как ФИО9 увидел ФИО3 С учётом их взаиморасположения ФИО4 мог видеть подходившего ФИО3

Далее ФИО9 слышал какой-то шум и фразу наподобие: «Что ты делаешь?», голос был похож на ФИО3 Посмотрев в ту сторону, ФИО9 увидел, что кто-то кого-то толкнул, после чего они пошли дальше, он не заинтересовался происходящим. Затем их догнал ФИО3 и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь, так как какой-то человек упал. Сказанную ФИО3 при этом фразу ФИО9 дословно не помнит. 

После того, как ФИО4 отошёл от него, ФИО9 его не видел, его забрала вызванная ФИО3 скорая помощь. О случившемся с ФИО4 в тот день ФИО9 не знает и не интересовался произошедшим, находился в состоянии опьянения. 

О взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО4 ему ничего не известно, в том числе не известно о конфликтах, неприязни, взаимных обязательствах между ними. (т. 2 л.д. 53 – 55)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при допросе следователем 23.07.2017 и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, 22.07.2017 около 10 часов он встретился возле своего дома с ФИО4 и вместе с ним направился на пляж, при этом оба они находились в состоянии опьянения. 

Далее около 11 часов они приехали на такси к берегу р. Обь в районе ... г. Новосибирска, где находились его знакомые ФИО7, его отец ФИО14 и ФИО3, который судя по речи также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 было известно, что между ФИО3 и ФИО8 ранее была конфликтная ситуация из-за того, что ФИО8 на протяжении полугода не отдавал денежный долг ФИО3 и уехал в Томск. ФИО9 был не рад, что ФИО3 находился на пляже неожиданно для него, и понимал, что между ФИО3 и ФИО8 будет конфликтная ситуация, это было неизбежно.

ФИО8  сказал, что пойдёт в туалет, и направился в кусты, где его не было видно, а через 3-5 минут вслед за ним направился ФИО3, сказав всем, что поговорит с ФИО8 Никакого шума и криков о помощи ФИО9 не слышал, рядом на берегу отдыхали люди. С-вы и ФИО9 выпили спиртное, а примерно через 10 минут из кустов вернулся ФИО3 и сказал ФИО9, что «Переборщил». ФИО9 понял, что он избил ФИО8, и направился в кусты, пройдя от воды около 50 метров и увидев лежавшего на боку на земле ФИО8, который хрипел и кашлял кровью, у него вытек глаз, на руках были побиты «казанки», его голову и одежду ФИО9 не рассматривал. Испугавшись за его жизнь, ФИО9 попытался привести ФИО4 в чувство, тот открыл глаз, но только хрипел, после чего поднялся, прошёл около пяти шагов и упал, начав хрипеть. Каких-либо предметов возле ФИО4 он не видел и не знает, чем тот мог быть избит. 

ФИО9 вернулся на берег и со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив адрес и пояснив, что избили человека. К тому моменту на берегу находились ФИО10, которым ФИО9 сказал об избиении ФИО8, а ФИО3 там уже не было. Во время ожидания скорой помощи вернулся ФИО3, которому ФИО9 высказал своё возмущение тем, что он избил ФИО8, на что ФИО3 пожал плечами и ответил, что так получилось. По ФИО3 было видно, что он нервничал, в присутствии ФИО9 он не пытался оказать помощь ФИО8 

Далее ФИО9 и С-вы продолжили выпивать спиртное, а ФИО3 ушёл, прибывшая через 30-40 минут скорая помощь увезла ФИО8 До этого перенести ФИО8 они не пытались и не трогали его. (т. 1 л.д. 90 – 92)

После оглашения этих показаний свидетель ФИО9 подтвердил факт допроса, принадлежность ему подписей в протоколе допроса и выполнение им записей в протоколе от его имени. При этом ФИО9 пояснил, что он не давал таких показаний и не подтверждает их. Через 1-2 дня после событий оперативные работники забрали его от дома в пьяном состоянии, после чего он что-то подписывал, не читая, при этом присутствовали оперативники и следователь, обстоятельств допроса не помнит из-за опьянения. Сотрудники полиции не применяли к нему насилия и не оказывали на него давления. Просили ли его умолчать о чём-либо, ФИО9 не помнит. Протокол он подписал, чтобы быстрее уйти домой, ему говорили, что он будет соучастником, но в чём именно, ему не известно. Он никакого преступления не совершал, но опасался, что его не отпустят. 

На самом деле он не подходил к ФИО4 и не видел, как тот кашлял кровью, видел его только после прибытия скорой помощи. 

ФИО9 со ФИО7 пошли в сторону отца последнего и сказали ФИО3, что он их догонит. ФИО3 пришёл почти сразу за ними и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Потом они поняли, что человеку плохо, он упал или ещё что-то. ФИО3 вызвал скорую помощь, после чего ушёл наверх и встретил её, а ФИО9 помог санитарам отнести ФИО4 в автомобиль скорой помощи. Откуда он знал, где искать ФИО4, ФИО9 объяснить не может. 

Откуда в протоколе допроса взялись фразы, сказанные ФИО3, ему не известно. В день, когда произошли описанные события, ФИО3 был трезвым. (т. 2 л.д. 55 – 57)

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО11, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, данным им при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, 22.07.2017 около 11 часов к его дому, расположенному на ... рядом с берегом реки Обь, пришёл ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, от него исходил запах спиртного, в руке была бутылка пива, одежда была грязной, он был расстроен. 

На вопрос ФИО11, что произошло, ФИО3 рассказал, что в тот же день до обеда, примерно за полчаса до прихода к ФИО11, на берегу р. Обь он встретил и избил соседа, который был должен ему деньги. ФИО3 говорил, что бил его палкой по телу и выбил глаз, а тот молчал, закрывая лицо и голову руками. ФИО3 тыкал в него палкой и перестал бить его только тогда, когда тот закричал. После этого ФИО3 выбросил палку. Уходя, ФИО3 сказал, что сосед его хорошо знает, и теперь его будет искать полиция. Каких-либо повреждений у ФИО3 он не видел, сам ФИО3 о применении к нему насилия не говорил.

Все указанные им обстоятельства ФИО11 знает со слов ФИО3, сам с потерпевшим не знаком. (т. 1 л.д. 105 – 106, т. 2 л.д. 91 – 92) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею при допросе следователем, она работает в ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером-анестезиологом реанимационной бригады и 22.07.2017 в 13 часов 41 минуту выезжала в составе бригады по сообщению о нахождении человека без сознания на берегу реки Обь в районе ... г. Новосибирска. Возле места их встретил мужчина, после чего они спустились к берегу, где находился ещё один мужчина в состоянии алкогольного опьянения, одетый только в плавки, и указал путь в сторону кустов. В кустах на расстоянии около 20 метров от полевой дороги был обнаружен мужчина, лежавший на боку и находившийся в тяжёлом состоянии. На её вопрос мужчина сказал, что его зовут Юра, и его избили, после чего уже ничего не говорил. Вокруг пострадавшего была примята трава, при этом ФИО12 не видела каких-либо орудий преступления – палок, камней и т.п.

При осмотре у пострадавшего было обнаружено параорбитальная гематома справа с энуклеацией глазного яблока, гематома размером около 10 см на 10 см, тромбированная, следы кровотечения из носовых ходов. Предварительно ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома травматическая, энуклеация глазного яблока справа. 

Затем ФИО12 отправила фельдшера найти людей, чтобы помочь донести мужчину до автомобиля, но им так никто и не помог, кроме встретившего их изначально мужчины. Пострадавший был перенесён в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __». (т. 1 л.д. 111 – 114) 

Как следует из справки о сообщении из медицинского учреждения, копий медицинских документов и ответа ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» на запрос следователя, по поступившей 22.07.2017 в 13 часов 40 минут заявке выезжала бригада скорой медицинской помощи на берег реки Обь в районе ... к ФИО8, который был впоследствии доставлен в 15 часов 15 минут в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», у него имелись множественные повреждения на голове и закрытый перелом локтевого отростка слева. 04.08.2017 ФИО4 скончался. (т. 1 л.д. 21, 23 – 24, 27 – 37, 108 – 110) 

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта от 18.08.2017 __ и от 26.09.2017 __ при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма: контузия III степени правого глаза, ушиблено-рваное ранение склеры с выпадением сосудистой оболочки, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, вывихом правого глаза; ретробульбарная (за глазом) гематома справа, ушиблено-рваная рана нижнего века правого глаза; перелом медиальной нижней и верхней стенки правой орбиты, перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатого лабиринта с распространением на среднюю черепную ямку, перелом костей носа; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой справа (субдуральная гематома); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга тяжёлой степени.

Указанные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате однократного воздействия твёрдым тупым предметом, оцениваются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытый перелом локтевого отростка слева без смещения, кровоподтёк области локтевого сустава слева, которые образовались в результате однократного воздействия тупым твёрдым предметом в область перелома, квалифицируются вместе как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Все указанные повреждения образовались незадолго до поступления в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», при этом индивидуальные травмирующие признаки предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, в связи с чем установить их невозможно.

При этом нельзя полностью исключить возможность причинения повреждений, образующих черепно-мозговую травму, вследствие ударов кулаком (руками человека), возможность же образования их при падении с высоты собственного роста исключена. 

Образование всех обнаруженных при экспертизе трупа ФИО4 телесных повреждений исключено при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе дополнительного допроса, принимая во внимание их характер и расположение. 

Смерть ФИО4 наступила 04.08.2017 в 15 часов 13 минут от указанной выше черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным вентрикулитом (воспаление желудочков головного мозга), энцефалитом (воспаление головного мозга), воспалением лёгких.

Не исключено, что после причинения повреждений, образующих черепно-мозговую травму, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, установить срок этого экспертным путём не представляется возможным. Перелом локтевого отростка и кровоподтёк в области локтевого сустава не влияют на способность к активным целенаправленным действиям.

При химическом исследовании крови ФИО4 на момент поступления его в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем лёгкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 40 – 43, 48 – 51)

Как следует из протокола осмотра от 23.07.2017, протокола осмотра от 14.10.2017 и заключения эксперта от 19.09.2017 __ следователем в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» изъяты предметы одежды ФИО4 (куртка, рубашка, трусы, туфли, носки), а также иные принадлежащие ему предметы и документы. При этом на куртке, рубашке, трусах, туфлях и носках обнаружена кровь 0?? (I) группы, которая могла произойти от ФИО4 (т. 1 л.д. 56 – 58, 85 – 88, 223 – 228)

Как следует из протокола осмотра от 23.07.2017, заключения эксперта от 19.09.2017 __ следователем осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу реки Обь на расстоянии 300 метров от реки Обь вблизи ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, при этом зафиксирована обстановка на осматриваемом участке. Осмотренный участок находится среди кустов и деревьев с протоптанной к нему тропой, имеется валежник. 

На участке с примятой травой обнаружен и изъят сгусток размером 18 на 22 см крови 0?? (I) группы, которая могла произойти от ФИО4 (т. 1 л.д. 61 – 64, 85 – 88)

Как следует из протокола осмотра от 03.10.2017, следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров в северо-западном направлении от дома __ по ...-Береговая в Заельцовском районе г. Новосибирска. Участвующий при осмотре свидетель ФИО7 указал место, где он находился вместе с ФИО9 и своим отцом. Далее свидетель ФИО7 указал место, где он разговаривал с ФИО9, когда ФИО3 отошёл и направился в сторону кустов, а также указал направление движения ФИО3 (т. 1 л.д. 65 – 73) 

Согласно протоколу явки с повинной от 23.07.2017 ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что 22.07.2017 он встретил на берегу реки Юрия из соседнего дома, который находился в нетрезвом состоянии и стал высказывать в его сторону обидные слова. Затем они начали драться, ФИО3 нанёс Юрию два удара по лицу, после чего Юрий стал убегать в сторону кустов. Вдогонку ФИО3 толкнул его в спину, и тот с разбега упал в кусты. Подойдя к нему, ФИО3 увидел, что у Юрия проблема с глазом, и ему необходима медицинская помощь, после чего взял у знакомого телефон и вызвал скорую помощь. 

Протокол явки с повинной ФИО3 заполнил собственноручно и указал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 115)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что писал явку с повинной самостоятельно и добровольно, при этом ему разъяснялись права. (т. 2 л.д. 102)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, поскольку они в целом логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствам.

Поскольку потерпевший ФИО2 не являлся очевидцем преступления и пояснил, что не осведомлён о его обстоятельствах, его показания суд принимает во внимание в качестве характеризующих личность потерпевшего. 

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают факт нахождения ФИО3, ФИО7 и ФИО9 на месте преступления.

При оценке показаний свидетеля ФИО9, данных им на различных стадиях производства по уголовному делу, суд признаёт наиболее достоверными его первоначальные показания, данные при допросе следователем. При этом суд учитывает, что протокол допроса ФИО9 составлен в соответствии с требованиями закона, а сам ФИО9 после обозрения протокола его допроса подтвердил факт допроса, принадлежность ему подписей в протоколе допроса и выполнение им записей в протоколе от его имени. Каких-либо убедительных доводов, дающих суду основания усомниться в достоверности его первоначальных показаний, свидетель ФИО9 не привёл. 

Последующее же изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым ФИО9 состоит в дружеских отношениях, смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО11 подтверждают совокупность иных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления, и в данной части суд полагает возможным положить эти показания в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, а именно подошёл к нему, высказал оскорбления в его адрес и применил к нему насилие, опровергаются показаниями свидетелей. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 когда он вместе с ФИО3 подошли к ФИО9 и стали с ним общаться, ФИО3 пошёл в сторону кустов, не объясняя цели. При этом ФИО9 пояснил ФИО7, что приехал на берег с ещё одним парнем, который находится там, куда пошёл ФИО3, и с которым у ФИО3 какие-то проблемы. Каких-либо повреждений во время описанных событий ФИО7 у ФИО3 не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в той части, в которой они признаны судом достоверными, когда он увидел подходившего ФИО3, ФИО4 практически сразу куда-то отошёл, с учётом своего расположения тот также мог видеть подходившего ФИО3 Когда ФИО4 направился в кусты, ФИО3 пошёл за ним и сказал, что поговорит с ним. При этом ФИО9 было известно о конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем он понимал неизбежность конфликта между ними. 

Приведённые показания свидетелей в совокупности подтверждают наличие неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4, а также попытку последнего избежать встречи с ФИО3, то есть опровергают доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся ФИО4 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недостоверности показаний подсудимого и расценить их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. 

В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов. Доводы подсудимого о несогласии с отдельными выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинского эксперта, сами по себе не являются основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В том числе тот факт, что в судебном заседании не была допрошена следователь ФИО13 и водитель бригады скорой медицинской помощи, не ставит под сомнение виновность подсудимого, а также достаточность и допустимость положенных в основу приговора доказательств. При этом суд учитывает, что указанные лица не являлись очевидцами причинения повреждений ФИО4, а также принимает во внимание мотивы, приведённые подсудимым (в прениях сторон) в обоснование необходимости допроса ФИО13 (выяснение причин отсутствия в уголовном деле части характеризующих материалов при наличии у стороны защиты представить все необходимые характеризующие ФИО3 материалы непосредственно в суде).

В то же время судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав. 

При этом суд учитывает, что совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств позволяет установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в полной мере подтверждая виновность подсудимого.

Стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности принятия итогового судебного решения по существу уголовного дела в отсутствие показаний лиц, указанных подсудимым, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшего его смерть, в полной мере подтверждаются приведённым выше заключением судебно-медицинского эксперта, на основании которого суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 повлекла именно причинённая ему в результате умышленных действий ФИО3 черепно-мозговая травма. Сведений о наличии у ФИО4 каких-либо повреждений на голове до встречи с ФИО3 в уголовном деле не имеется. 

Учитывая характер и интенсивность применённого ФИО3 насилия к ФИО4, а именно нанесение ударов, в том числе, в жизненно важную часть тела – голову, характер и тяжесть причинённых в результате этого повреждений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 при совершении преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, а также возможности предвидеть при должной внимательности и предусмотрительности наступление в результате его действий смерти ФИО4

Доводы подсудимого об ином механизме образования повреждений у ФИО4 («споткнулся и упал лицом вниз, наткнувшись глазом на сучок») опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего результатами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся у Перевозчика Ю.С. телесных повреждений, а также о невозможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3

Сам ФИО3 при допросе следователем 24.07.2017 в качестве подозреваемого подтвердил нанесение им двух ударов кулаком в лицо ФИО4: одного – в нос или в подбородок, второго – в область щеки. В свою очередь, эти показания подсудимого соответствуют указанной в заключении судебно-медицинского эксперта локализации имевшихся у ФИО4 повреждений, образующих черепно-мозговую травму. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, согласно которым на её вопрос пострадавший представился по имени Юра и сказал, что его избили. Вокруг пострадавшего была примята трава, при этом ФИО12 не видела каких-либо орудий преступления – палок, камней и т.п.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или её превышения, а в действиях потерпевшего – признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны ФИО4 в отношении подсудимого. 

В том числе, в своих показаниях (в той части, в которой они признаны судом достоверными) свидетели ФИО7 и ФИО9, находившиеся возле ФИО3 и ФИО4 непосредственно перед преступлением, не сообщили о совершении последним каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого, в том числе оскорблений и применения насилия.

Как указал сам подсудимый, каких-либо телесных повреждений ему потерпевший не причинил. 

Потерпевший ФИО2 в своих показаниях охарактеризовал ФИО4 как спокойного, неагрессивного человека. 

Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления, свидетельствующих об отсутствии непосредственно перед преступлением каких-либо предпосылок для возникновения аффекта у ФИО3, а также показаниях подсудимого и имеющемся в деле заключении комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ и учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым изменить обвинение, а именно исключить указание на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая такое решение, суд исходит из отсутствия достаточных, допустимых и бесспорных доказательств применения ФИО3 каких-либо предметов для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, указанный в обвинении предмет не установлен, не изъят и не исследован. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинение ФИО4 повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью, возможно и рукой человека.

Как показал свидетель ФИО9 при допросе следователем 23.07.2017, каких-либо предметов возле ФИО4 он не видел и не знает, чем тот мог быть избит. 

Свидетель ФИО12 также указала, что вокруг пострадавшего была примята трава, при этом она не видела каких-либо орудий преступления – палок, камней и т.п.

Сам подсудимый отрицал применение им каких-либо предметов к ФИО4 

При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом ФИО11 о том, что ФИО3 рассказывал ему о применении палки, суд не находит возможным признать достаточным доказательством наличия данного квалифицирующего признака и признаёт установленным, что удары ФИО4 подсудимый нанёс неустановленным тупым твёрдым предметом, поскольку понятие тупого твёрдого предмета включает, помимо прочего, руку и ногу человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности во время совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов (т. 3 л.д. 182 – 183), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает требования ст. 60, 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, трудоустроен, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, наличие у него хронических заболеваний. 

Кроме того, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО3 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове им скорой медицинской помощи после причинения телесных повреждений ФИО4 Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого и других допрошенных лиц, из которых следует, что непосредственно после причинения ФИО4 повреждений ФИО3 принял активные меры к вызову скорой медицинской помощи. 

Также суд исходит из того, что закон не ставит наличие данного смягчающего наказание обстоятельства в зависимость от результативности принимаемых лицом мер, а при его признании учитывается совершение лицом активных действий, обусловленных стремлением предотвратить либо свести к минимуму общественно опасные последствия совершённого им преступления. Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО3 после причинения им повреждений ФИО4 принял меры к вызову скорой медицинской помощи, врачи которой доставили потерпевшего в больницу, где впоследствии наступила его смерть. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В том числе суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

При этом суд исходит из отсутствия достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, преступление подсудимый совершил вследствие или под воздействием опьянения, в том числе сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО3 во время совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 фактически задержан по настоящему уголовному делу 23.07.2017, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17.05.2018.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с 23.07.2017 по 16.05.2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку, рубашку, трусы, пару туфель, пару носков, брюки, ремень ФИО4, три ключа, мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 229), передать потерпевшему ФИО2;

- смыв крови, образцы крови и желчи от трупа ФИО4, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 229), уничтожить;

- футболку, джинсы и бриджи ФИО3, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 229), возвратить ФИО3 либо иному уполномоченному им лицу. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска