Гражданское дело № 2-260/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000185-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что 07.07.2024 г. но адресу: 1-й км а/д Уська-Орочская-Хуту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Datsun г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и а/м Great Wall POER г/н №, находившегося под управлением ФИО3 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Datsun г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» но полису ОСАГО серии XXX №0392371672. В результате ДТП было повреждено т/с Great Wall POER г/н №. Истец осуществил выплату страхового возмещения но данному страховому случаю в размере 98 212,91 руб. в адрес САО “ВСК», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС но страховому полису ОСАГО XXX №0392371672, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред нричнисниый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность но возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 98 212,91 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт причинителя вреда и собственника автомобиля Nissan Datsun г/н №.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 98 212,91 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 г. в 12 час. 55 мин. в районе 1-го километра автодороги Уська-Орочская - Хуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Datsun государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак №), находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Great Wall Kingkong Poer государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО РБА-ВТО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan Datsun государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак №), является ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении № 3444 от 07.07.2024г., на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1

Водитель автомобиля Nissan Datsun государственный регистрационный знак № ФИО1 08.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000507707.

Как установлено инспектором Госавтоинспекции и указано в постановлении от 08.07.2024г. ФИО1 в районе 1-го километра автодороги Уська-Орочская - Хуту, управляя автомобилем Nissan Datsun государственный регистрационный знак 

<

***>, неверно выбрал боковой интервал до встречного автомобиля, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, при сухом дорожном покрытии, дорожное покрытие грунтовое.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС Госавтоинспекции не составлялся.

При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 года. 

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall Kingkong Poer государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» в отношении неопределенного круга лиц, полис 24999V5023713, что следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК». 

Согласно страховому полису ООО Страховая Компания «Гелиос» № ХХХ 0393068825, владелец транспортного средства Nissan Datsun государственный регистрационный знак № ФИО1 застраховал указанный автомобиль в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4 Сам владелец транспортного средства в лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Wall Kingkong Poer государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждено делом об административном правонарушении по факту ДТП № 3444 от 07.07.2024г., выплатным материалом, представленным САО «ВСК» и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего лица обратился к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно страховому акту № 24999 V5023713-S000002Y г. в размере 102539,90 рублей (платежное поручение от 25.09.2024 г. № 5208). 

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 98212,91 руб. (платежное поручение от 23.10.2024г. № 81763).

Согласно с п.1 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела: страхового полиса ХХХ 039068825, следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп.д п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98 212 (девяносто восемь тысяч двести двенадцать) рублей 91 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.