Дело №12-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 10 октября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника ОАО «Новгородхлеб» ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО «Новгородхлеб» на постановление №, №, № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области в отношении юридического лица

Открытого акционерного общества «Новгородхлеб», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Новгородской области Гуришевым А.В. в отношении ОАО «Новгородхлеб» (далее – Общество) вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон), выразившиеся в ненадлежащем уведомлении работодателя бывших государственных служащих системы ФСИН России и МВД России – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о заключении с ними трудового договора в течении двух лет после их увольнения со службы.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района данные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 августа 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество подало жалобу в порядке пересмотра, в которой просило об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что поданные уведомления соответствовали требованиям закона. Кроме того, в жалобе указано на нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования постановления Обществом не пропущен.

Подлинные материалы дела поступили в суд 12 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав защитника юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Новгородской области Смирнову М.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.29. КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В части 4 этой же статьи Федерального закона определено: работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в ст. 64.1 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 служил 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой №. на момент увольнения занимал должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается также его трудовой книжкой и представленным трудовым договором № от этой же даты.

ФИО3 по трудовой книжке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы. На момент увольнения находился в распоряжении УФСИН России по Новгородской области, а до этого занимал должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается также трудовой книжкой и трудовым договором от этой же даты №.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о приёме на службу, а также приказом №л/с об увольнении. На момент увольнения занимал должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояло в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается трудовых договором №. В настоящее время ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Новгородский бекон», что следует из данных 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные должности названных лиц входят в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года №557.

При этом, как следует подп. «б» п.1 из Указа Президента РФ 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установить, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в отношении указанных работников, учитывая, что они приняты на работу в течение 2 лет после увольнения, должна была быть выполнена обязанность по доведению до сведения бывших работодателей информации об их трудоустройстве.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указывали в своих сообщениях в прокуратуру Новгородской области о том, что какие-либо уведомления от ОАО «Новгородхлеб» в отношении приведённых лиц не поступали.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Правила).

Представленные уведомления, которые по утверждению Общества направлялись в соответствующие органы, не содержат сведений, предусмотренных п.6 Правил. В частности не указаны трудовые договора и сроки, на которые они заключены. Не указаны также и должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Следовательно, представленные уведомления не содержат требуемых сведений, а потому их нельзя признать надлежащими.

Обстоятельства ненаправления уведомления о приеме на работу ФИО3 достоверно установлены мировым судьей с указанием на представленные доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно было некорректно уведомлено прокуратурой Новгородской области относительно факта вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было поставлено в известность о том, что их будет три, подлежат отклонению.

Действительно, уведомление было одно, за одним исходящим номером, первично направлено ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по просьбе Общество перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Общества (старший юрисконсульт и ведущий менеджер по персоналу отдела кадров) опрашивались в прокуратуре Новгородской области, где речь шла именно об указанных трёх работниках, а потому подобное вынесение 3 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении 3 работников, не являлось выходящим за рамки первоначального предмета проверки. Также ДД.ММ.ГГГГ Общество представляло в прокуратуру Новгородской области информацию о таких лицах, в связи с чем оно реально было осведомлено о предмете проверки.

Кроме того, впоследствии все три указанных дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, с назначением одного наказания, в связи с чем права Общества нарушены не были.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания по делу №, №, №, вынесенное 17 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области о привлечении ОАО «Новгородхлеб» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29, КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Новгородхлеб» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова