Дело № 2-876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1, 

<

Дата> в 07 час. 30 мин. на территории охотничьих угодий ГОООиР Партизанская, река «Белая падь», примерно в 7090 метрах на северо-восток от села Мельники, при осуществлении охоты с оружием системы 

<

данные изъяты> добыл одну особь копытного животного - олень благородный (самец), относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 N 209-ФЗ. В соответствии с пунктом 4.2 Устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», утвержденного департаментом имущественных отношений Приморского края от 

<

Дата> №___, учреждение обязано определять (участвовать в определении) размеры вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Незаконной добычей одной особи оленя благородного (самец) ФИО1 причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края в размере 210 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского края, в размере 210 000 рублей в бюджет Партизанского муниципального района.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Ответчик с иском не согласен, представил возражения, в которых указал, что он не оспаривает, что 

<

Дата> находился на территории охотничьих угодий ГОООи Р Партизанская река «Белая Падь», не оспаривает, что 07 часов 30 минут совершил один выстрел из оружия системы 

<

данные изъяты>. Однако, в момент выстрела он был уверен, что стрелял в кабана и имел на это все разрешающие документы. По прибытии инспектора он предъявил все необходимые документы. Труп животного инспекторы даже не спрашивали, и он не изымался. До сих пор не установлено, какое животное он нашёл, какого пола, возраста (саёк или взрослое животное), когда и каким образом оно погибло. При себе 

<

Дата> он имел охотничий билет (ОБЕФО) №___ от 

<

Дата>, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путёвку на предоставление услуг в сфере охотничьего и рыболовного хозяйства на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, т.е. все установленные законом документы, в т.ч. и разрешение на добычу копытных животных. Поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него было, то применение пп.1.1 приложения 1 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: К=3, в отношении него не правомерно. Согласно пп.1.4 приложения 1 «значение пересчетного коэффициента "К"» к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (в ред. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.07.2013 N 252) добыча охотничьих ресурсов сверх установленной нормы добычи охотничьих ресурсов (за день или за сезон), указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов: К=1. Согласно расчета к исковому заявлению, истцом применяется пп.5 приложения 1 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: Т=70000, пп.1.1 приложения 1 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: К=3. При расчете иска указаны данные из Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

Дата> N 948 (ред. от 

<

Дата>). Однако, действие акта может быть распространено на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, таких указаний не содержит. Истец при определении размера ущерба неправомерно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (ред. от 

<

Дата>), поскольку данный нормативный правовой акт начал действовать на территории России позже, чем причинен ущерб. Кроме того, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ). Следовательно, при расчете иска должен применяться согласно пп.3 приложения 1 «таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (в ред. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

Дата>): Т=35 000. С учетом вышесказанного, сумма взыскания составляет 35000x1x1=35000 руб. Указывает, что истцом не предпринималось попыток в досудебном порядке урегулировать спор. Исковые требования не признает о взыскании ущерба на сумму большую, чем 35000 руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 07 час. 30 мин. на территории охотничьих угодий ГООО и Р Партизанская река «Белая падь», примерно в 7090 метрах на северо-восток от села Мельники, при осуществлении охоты с оружием системы 

<

данные изъяты> ФИО1 добыл одну особь копытного животного - олень благородный (самец), относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 

<

Дата>, вступившем в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения осуществлять охоту на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1996г. № 52 –ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209 –ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 г., размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N.

Истец применяет указанную Методику в редакции Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 217 от 17.11.2017, вместе с тем, начало действия данной редакции – 

<

Дата>, в то время как незаконную охоту ФИО1 осуществил 

<

Дата>. 

При исчислении размера ущерба подлежит применению редакция, действующая на момент совершения охоты, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 252 от 22.07.2013, согласно которого, размер ущерба составляет 105000 руб. (35000х3х1=105000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что не установлено, какое именно животное он добыл, не доказана его вина в добыче оленя благородного, он имел разрешение на добычу кабана, и полагал, что стреляет в кабана, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства добычи ФИО1 

<

Дата> одной особи копытного животного - оленя благородного (самца). Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен размер ущерба, судом учтен по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что он имел разрешение на добычу копытного животного, поэтому применению подлежит коэффициент 1, а не три, судом не принимается, поскольку разрешение он имел на добычу кабана.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 БК РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Истец просит взыскать сумму ущерба в бюджет Партизанского муниципального района, но территория охотничьих угодий ГООО и Р Партизанская река «Белая падь», примерно в 7090 метрах на северо-восток от села Мельники, где была добыта одна особь копытного животного - олень благородный (самец), относится к территории Партизанского городского округа, поэтому сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Партизанского городского округа.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером взыскиваемой суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 105 000 руб. в доход бюджета Партизанского городского округа 105 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края, и 3300 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская