РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 26.11.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционной инстанции.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уважительности пропуска срока заявителем на обжалование настоящего постановления мирового судьи, суд считает срок на обжалование не пропущенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АД № от (дата). 

Указанный протокол в отношении ФИО1 определениями мирового судьи от (дата) и (дата) возвращен для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, данный протокол утратил свой юридический статус, является недействительным.

Ст. 29.12.1 КоАП РФ установлена возможность исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении, причем без изменения их содержания. Аналогичное право относительно протоколов об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено. По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены только путем составления нового протокола.

Данные требования закона должностным лицом соблюдены не были, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данный протокол положен в основу постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Рузском районном суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.С. Морозова