Дело № 2-1121/2019

УИД26RS0003-01-2019-001289-30 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Огай А.С., представившего ордер № с 107211 от 24.04.2019,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мусаеляну Арменаку Саят-Наваевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 06.01.2018 примерно в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> проспекта Калинина 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху, совершил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, за что, согласно постановлению № от 06.01.2018 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску было установлено отсутствие у ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО10 Согласно выводам экспертного заключения от 18.01.2018 № 184, по результатам независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, г/н №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 203998,72 руб., а с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 143579,20 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 3000 руб.

04.04.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, а также расходов на проведение экспертизы. Ответчик ФИО3 на претензию не ответил, ответчик ФИО2 представил письменный отказ от ее исполнения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 203998,72 руб., расходы на проведение экспертного заключения от 18.01.2018 № 184 в сумме 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5270 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Огай А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что автомобиль был продан им ФИО4 28.11.2017 года, о чем представил копию договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил. При этом, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, в соответствии с которым указанное транспортное средством продано ему ФИО4 15.12.2017, а также договор купли-продажи этого же автомобиля, согласно которому транспортное средством приобретено им у ФИО2 29.12.2017. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140 был приобретен им у ФИО2 28.11.2017, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля, а также акт о приеме-передачи автомобиля от 28.11.2017. 15.12.2017 указанный автомобиль продан им ответчику ФИО3 Просил вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующим при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0012711143.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из справки о ДТП от 06.01.2018, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21140, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2017, а также актом о приеме-передачи автомобиля от 28.11.2017. 

ФИО4 15.12.2017 продал указанный автомобиль Мусаеляну Арменику Саят-Наваевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017. 

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017, заключенный от его имени с ФИО3 он не подписывал. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда, являющегося также собственником транспортного средства ВАЗ 21140 – Мусаеляну Арменаку Саят-Наваевичу.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от 16.01.2018 № 184. При этом ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается описью вложения от 10.01.2018, квитанцией об отправке почтового отправления.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО10 от 18.01.2018 № 184, стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, г/н №, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 203 998,72 руб., с учетом износа - 143 579,20 руб. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от 18.01.2018 № 184, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении ИП ФИО10, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 203998,72 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 3000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 203998,72 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 270руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Мусаеляну Арменаку Саят-Наваевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаеляна Арменака Саят-Наваевича в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 203998,72 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 203998,72 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019 г.

Судья попись А.С. Ширяев