Дело № 2-2676/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Крымская первая страховая компания" – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6, ООО "Крымская первая страховая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратился в суд к наследникам ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.07.2020 между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику суммы в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование указанной суммой составили 5,5 %. В соответствии с условиями договора, кредитные средства предоставлялись для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве № 85 от 30.07.2020. Условием перечисления кредитных средств являлось подтверждение факта регистрации договора участия в долевом строительстве № 85 от 30.07.2020 и ипотеки в силу закона в пользу банка. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, заемщик частично погасил основную задолженность и начисленные проценты, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 811 615,03 руб. 30.06.2022 банком в адрес нотариуса, которым заведено наследственное дело к имуществу умершего, направлена претензия кредитора по долгам наследодателя. Согласно отчету об оценке квартиры от 08.09.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 7 905 000 руб. Ссылаясь на возникновение просроченной задолженности, банк просил суд определить круг лиц, являющихся наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с установленных судом наследников умершего 15.04.2022г. ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2020г., по состоянию на 13.03.2023г, в размере 1 888 416 рублей 84 копейки, из них: сумма непогашенного кредита – 1 789 266,64 руб., начисленные проценты – 4 345,82 руб. за период с 28.02.2023г. по 13.03.2023г., просроченные проценты – 90 849,34 руб. за период с 25.04.2022г. по 27.02.2023г., штрафы/пени – 3 955,04 руб. за период с 15.10.2022г. по 13.03.2023г. Проценты за пользование кредитом - с суммы основного долга 1 789 266,64 руб. начиная с 14.03.2023г. по ставке 5,5% годовых по дату фактического исполнения обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга 1 789 266,64 руб., начиная с 14.03.2023г. по ставке 0,012% от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 324 000 руб.; взыскать в равных долях с каждого из установленных судом наследников умершего 15.04.2022г. ФИО4 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО "Крымская первая страховая компания".

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно имеющимся в деле заявлениям, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя банка в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований банка в части взыскания суммы задолженности и процентов не возражал, однако полагал необоснованным начисление штрафных санкций, а также обращение взыскания на предмет залога, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств было обусловлено объективными причинами. 

Ответчик ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика ФИО1, указала, что она обращалась после смерти супруга в банк за разъяснениями о порядке погашения задолженности, в ответ на которое ей было указано о необходимости вступления в наследство и последующее погашение наследниками обязательств по договору на условиях существовавших на момент заключения договора, возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки, а также взыскания штрафных санкций и просроченных процентов, в случае удовлетворения просила снизить их размер. 

Представитель третьего лица ООО "Крымская первая страховая компания" – ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что наследодатель ФИО7 являлся страхователем и застрахованным лицом по Полису ипотечного страхования, при заключении которого ФИО7 не было сообщено о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, страхование по Полису на случай наступления последствий данных заболеваний не предусмотрено. Полагала требования банка о взыскании суммы задолженности по договору обоснованным, по требованию об обращении взыскания на предмет залога полагала возможным отказать, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору было вызвано объективными причинами и не является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с начислением 5,5 % годовых, дата возврата кредита – по истечении 102 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 33-43 т. 1). 

В соответствии с условиями договора (п. 12 Договора), кредитные средства предоставлялись для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве № 85 от 30.07.2020. Условием перечисления кредитных средств являлось подтверждение факта регистрации договора участия в долевом строительстве № 85 от 30.07.2020 и ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 45-50 т. 1).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления регистрации права и кадастра Севастополя, регистрационный № и № (л.д. 51 оборот, 54-56 т. 1).

Согласно справке ООО «ИнтерСтрой» № 26/08/20-85 от 26.08.2020, ФИО4 оплатил цену Договора в размере 4 547 400,00 руб. (л.д. 52 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.10.2021, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:003004:1766, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ол.д. 54-56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело № 86/2022, срок принятия наследства истек 15.10.2022 (л.д. 21 т. 1).

Согласно сведениям представленным нотариусом ФИО6, по состоянию на 09.11.2023 наследство приняли брат ФИО1, супруга ФИО3 по ? доли в праве каждый, свидетельства о праве на наследство по состоянию на 09.11.2023 нотариусом не выдавались.

Согласно представленному банком расчету суммы требований, по состоянию на 13.03.2023, размер задолженности умершего ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2020 составляет 1 888 416,84 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 1 789 266,64 руб., начисленные проценты – 4 345,82 руб. за период с 28.02.2023 по 13.03.2023; просроченные проценты – 90 849,34 руб. за период с 25.04.2022 по 27.02.2023; штрафы/пени – 3 955,04 руб. за период с 15.10.2022 по 13.03.2023 (л.д. 108-114 т. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся страхователем и застрахованным лицом по Полису ипотечного страхования №15555/2020 от 30.07.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «КПСК», неотъемлемой частью которого являются Правила ипотечного страхования в редакции от 04.12.2015 (далее - Правила) (л.д. 213 т. 1).

27.04.2022 Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» направил уведомление в ООО «КПСК» о наступлении события имеющего признаки страхового случая. В ответ на которое, 27.02.2023 ООО «КПСК» указано на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением (л.д. 206 т. 1). 

Поскольку образовавшаяся задолженность в рамках наследственного дела погашена не была, АО АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в состав наследственной массы после смерти ФИО4 вошли жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> (стоимость по договору 4 547 400 руб.), нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (стоимость по договору 178 200 руб.), нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (стоимость по договору 250 800 руб.), а также денежные средства, размещенные на банковских счетах. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о признании имущества личной собственностью наследодателя (гражданское дело № 2-1707/2023). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом признана личным имуществом наследодателя ФИО4, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве № 85 от 30.07.2020, для осуществления оплаты которой был заключен кредитный договор 

<

***>. Кроме того, личным имуществом наследодателя признано нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Наследники ФИО4 уведомлены о наличии задолженности перед АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (л.д. 57-58 т. 1).

Учитывая, что наследники ФИО1 и ФИО3 в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель ФИО4, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся кредитной задолженности после смерти ФИО4

Кроме того, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Таким образом, требования банка о взыскании с наследников суммы непогашенного кредита в размере 1 789 266,64 руб., а также начисленных процентов за период с 26.04.2022 по 13.03.2023 в размере 81 717,77 руб. (согласно расчету начисления и погашения процентов л.д. 108 т. 1), являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Относительно требований банка о взыскании с ответчиков просроченных процентов и штрафа/пени, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Между тем, суд не может согласиться с расчетами просроченных процентов за период с 15.04.2022 (дата открытия наследства) по 15.10.2022 (окончание срока принятия наследства), которые в данный период начислению не подлежали.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие судебного спора между наследниками относительно объема наследственной массы, который фактически разрешен, вынесением решения Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023 по гражданскому делу № 2-1707/2023, которым установлен режим личной собственности в отношении предмета ипотеки – спорной квартиры.

Согласно расчету пени/штрафа, в период с 15.10.2022 (дата окончания срока принятия наследства) до 13.03.2023 (заявленный банком период) сумма пеней на просроченную задолженность составила 2 712,85 руб., сумма штрафа/пеней на просроченные проценты в период с 15.10.2022 (дата окончания срока принятия наследства) до 13.03.2023 (заявленный банком период) составила 1 229,56 руб. (л.д. 109-114 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая доводы ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание наличие спора между наследниками относительно объема наследственной массы, согласие ответчиков с размером основного долга, отсутствие возможности добровольного исполнения обязательств по кредитному договору до установления круга наследников, о чем было сообщено ФИО3 при обращении в банк. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. Определенный таким образом размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вина ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена объективными причинами – смертью заемщика ФИО4, из представленной банком выписки, следует, что просроченная задолженность образовалась после апреля 2022 года, заемщиком ФИО4 надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом из пояснений наследников следует, что они намерены погасить образовавшуюся задолженность, из пояснений супруги ФИО4 – ФИО3 следует, что она обращалась в банк за разъяснениями по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору, в ответ на которые ей указано о необходимости оформления прав на наследственное имущество. 

Также принимается во внимание наличие спора между наследниками ФИО1 и ФИО3 о составе наследственной массы, который был инициирован ФИО1 путем подачи 03.11.2022 искового заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя и впоследствии, определением суда от 27.03.2023, переданный на рассмотрение Ленинского районного суда города Севастополя, спор был разрешен 21.08.2023.

Суд полагает необходимым отметить, что истец АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» неоднократно обращался с требованиями о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору. Так, 24.03.2023 банк направил в суд исковое заявления (гражданское дело № 2-1457/2023), которое определением суда от 07.07.2023 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. 31.07.2023 истец АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» вновь обратился с требованиями о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-2676/2023).

При таких обстоятельствах, суд полагает преждевременно заявленными требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку наследники как на момент первоначального обращения банка, так и на момент повторного обращения банка с иском в суд, свидетельств о праве на наследство не получили, оформление наследственных прав не было завершено наследниками, наследники имеют намерение погасить возникшую задолженность, злоупотребления правом со стороны наследников ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» оплатило государственную пошлину в размере 17 642 руб., что подтверждается платежными документами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 554,92 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6, ООО "Крымская первая страховая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты> в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2020 по состоянию на 13.03.2023 в размере 1 870 984,41 руб., в том числе сумма непогашенного кредита в размере 1 789 266,64 руб., начисленные проценты за период с 26.04.2022 по 13.03.2023 в размере 81 717,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 554,92 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом с суммы основного долга в размере 1 789 266,64 руб., начиная с 14.03.2023 по ставке 5,5 % годовых по дату фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Акционерный банк «Россия», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова