ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М., 

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – А9,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Хной коллегии адвокатов Х края ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года; адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» ФИО4, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживавшего на основании договора аренды по адресу: Х, судимого:

00.00.0000 года Промышленным районным судом Х по п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена), к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 00.00.0000 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х160, несудимого, 

содержащегося под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 находились у магазина «МТС» по Х, в Х, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «РТК», находящегося в подсобном помещении вышеуказанного магазина. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 00.00.0000 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, пришли к магазину «МТС» по Х, в Х, где ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, разобрал часть стены в подсобном помещении вышеуказанного магазина, после чего, около 02 часов 45 минут 00.00.0000 года залез через сделанное им отверстие в подсобное помещение, тем самым незаконно в него проник. ФИО2 в это время, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находился рядом с вышеуказанным магазином и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял из металлических шкафов, расположенных в подсобном помещении сотовые телефоны: Samsung G955 GalxS8, в количестве 1 штуки, стоимостью 50838 рублей 98 копеек за штуку; Samsung G960 GalxS9, в количестве 3 штук, стоимостью 50838 рублей 98 копеек за штуку; Samsung G965 GlxS9, в количестве 3 штук, стоимостью 56771 рублей 19 копеек за штуку; Huawei Y9, в количестве 1 штуки, стоимостью 11518 рублей 22 копейки за штуку; Huawei Hon. 7Х, в количестве 1 штуки, стоимостью 12238 рублей 56 копеек за штуку; Samsung G950 GаlxS8, в количестве 3 штук, стоимостью 40669 рублей 49 копеек за штуку; Samsung А605 GаlxА6, в количестве 1 штуки, стоимостью 22872 рубля 88 копеек за штуку; Samsung G955 GаlxS8, в количестве 1 штуки, стоимостью 44906 рублей 78 копеек за штуку; Samsung А730 GаlxА8, в количестве 1 штуки, стоимостью 32194 рубля 92 копейки за штуку; Huawei Hon. 10, в количестве 1 штуки, стоимостью 19441 рубль 95 копеек за штуку; Huawei Hon. 7А, в количестве 3 штук, стоимостью 5395 рублей 34 копейки за штуку; Apple iPhone 7, в количестве 2 штук, стоимостью 33000 рублей 00 копеек за штуку; Apple iPh8, в количестве 4 штук, стоимостью 42700 рублей 00 копеек за штуку; Asus ZF, в количестве 2 штук, стоимостью 10047 рублей 46 копеек за штуку; Alc, в количестве 1 штуки, стоимостью 1430 рублей 00 копеек за штуку; Apple iPhX, в количестве 2 штук, стоимостью 69000 рублей 00 копеек за штуку; Apple iPh.8 pl в количестве 1 штуки, стоимостью 48700 рублей 00 копеек за штуку; Samsung А530 GаlxА8, в количестве 3 штук, стоимостью 25415 рублей 25 копеек за штуку; Apple iPhX, в количестве 1 штуки, стоимостью 60000 рублей 00 копеек за штуку; Huawei Nova 3, в количестве 1 штуки, стоимостью 20332 рубля 20 копеек за штуку; Huawei Y6 Prime, в количестве 3 штук, стоимостью 6115 рублей 68 копеек за штуку; Huawei Hon.7X, в количестве 1 штуки, стоимостью 11518 рублей 22 копейки за штуку; Samsung J400 GаlxJ4, в количестве 2 штук, стоимостью 11008 рублей 47 копеек за штуку; Apple iPh6, в количестве 1 штуки, стоимостью 18010 рублей 55 копеек за штуку; Huawei Hon.10, в количестве 2 штук, стоимостью 21602 рубля 97 копеек за штуку; Huawei Hon.7А, в количестве 3 штук, стоимостью 6475 рублей 85 копеек за штуку; Huawei Hon.7С, в количестве 1 штуки, стоимостью 7916 рублей 53 копейки за штуку; Samsung A730 GаlxА8 Pl, в количестве 5 штук, стоимостью 27957 рублей 63 копейки за штуку; Samsung J600 GаlxJ6, в количестве 1 штуки, стоимостью 13550 рублей 85 копеек за штуку; Apple iPhone 6S, в количестве 1 штуки, стоимостью 27000 рублей 00 копеек за штуку; Samsung A605 GаlxA6 Pl, в количестве 1 штуки, стоимостью 18635 рублей 59 копеек за штуку; Apple iPhXS, в количестве 2 штук, стоимостью 66000 рублей 00 копеек за штуку; Apple iPhXS, в количестве 2 штук, стоимостью 76100 рублей 00 копеек за штуку; часы Apple, в количестве 1 штуки, стоимостью 18782 рубля 59 копеек за штуку; веб-камеру Canyon, в количестве 1 штуки, стоимостью 271 рубль 19 копеек за штуку; клип-кейс Honor 8 Pro, в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 24 копейки за штуку; клип-кейс Honor 9 PС, в количестве 1 штуки, стоимостью 395 рублей 08 копеек за штуку; клип-кейс RedLine, в количестве 4 штук, стоимостью 210 рублей 00 копеек за штуку; клип-кейс Uniq, в количестве 1 штуки, стоимостью 491 рубль 53 копейки за штуку; клип-кейс Vili Huawei Nova 2 Plus, в количестве 1 штуки, стоимостью 128 рублей 50 копеек за штуку; клип-кейс Vili Huawei Nova, в количестве 2 штук, стоимостью 64 рубля 25 копеек за штуку; клип-кейс Vili Huawei Nova lite, в количестве 1 штуки, стоимостью 72 рубля 03 копейки за штуку; клип-кейс Vili Oil Soft Touch iPhone, в количестве 2 штук, стоимостью 293 рубля 64 копейки за штуку; клип-кейс Vili Silicone case iPhone X, в количестве 1 штуки, стоимостью 284 рубля 24 копейки за штуку; клип-кейс Vipe Frame Samsung Gаlaxy A3, в количестве 1 штуки, стоимостью 154 рубля 30 копеек за штуку; пленку защитную Disney, в количестве 3 штук, стоимостью 115 рублей 00 копеек за штуку; стекло защитное RedLine Alcatel U 5, в количестве 1 штуки, стоимостью 32 рубля 00 копеек за штуку; стекло защитное RedLine Samsung Gаlaxy J1, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 рублей 00 копеек за штуку; чехол-книжку Honor 8 Pro Vive Cover, в количестве 2 штук, стоимостью 445 рублей 25 копеек за штуку; чехол-книжку OxyFashion Huawei Honor 8 Lite, в количестве 4 штук, стоимостью 187 рублей 50 копеек за штуку; чехол-книжку RedLine Honor 6С Pro в количестве 2 штук, стоимостью 62 рубля 50 копеек за штуку; чехол-книжку RedLine Honor 6С Pro в количестве 1 штуки, стоимостью 125 рублей 00 копеек за штуку; чехол-книжку Vili iPhone 7 Plus, в количестве 1 штуки, стоимостью 285 рублей 50 копеек за штуку; чехол-книжку Vili Neo Huawei Nova 2 Plus, в количестве 2 штук, стоимостью 351 рубль 00 копеек за штуку; чехол-книжку Vili Samsung Gаlaxy J5 Prime, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 90 копеек за штуку; чехол-книжку Vipe Floppy Samsung Gаlaxy A3, в количестве 1 штуки, стоимостью 337 рублей 00 копеек за штуку; чехол-книжку OxyFashion универсальный, в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей 40 копеек за штуку, принадлежащие АО «РТК» и передал ФИО2, который находился снаружи и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество АО «РТК». После чего, ФИО1 и ФИО2 отнесли похищенное имущество в парк «Троя», расположенный по Х, где ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался с похищенным имуществом, а ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 00.00.0000 года около 03 часов 12 минут, вернулся в подсобное помещение магазина «МТС» по Х, залез через сделанное им ранее отверстие в стене в подсобное помещение данного магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда забрал системный блок, принадлежащий АО «РТК», не представляющий материальной ценности, и унес его в парк «Троя», расположенный по Х, где его ждал ФИО2, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «РТК» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1906438 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в суде не оспаривал и из которых следует, что накануне кражи, он проходил мимо магазина «МТС», адрес он не помнит, и решил, что ночью он придет к магазину, откуда совершит кражу, находящегося там имущества. Вместе с ним был ФИО2, которому он предложил совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился. Затем ночью 00.00.0000 года, около 01 часа они пришли к вышеуказанному магазину, и он разобрал стену магазина, после чего удостоверившись, что сигнализация не сработала, проник внутрь магазина. ФИО2 при этом находился возле магазина, наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в магазине, увидел коробку, в которой находились чехлы для сотовых телефонов. После этого, он подошел к кабинке, которая находилась возле стены внутри магазина, кабинки были открытые, обнаружил, что там лежат новые сотовые телефоны, упакованные в коробки, разных марок. Он достал все телефоны и начал складывать их в коробку, затем эту коробку он передал ФИО2 через отверстие в стене магазина, которое сделал сам, в тот момент, когда проникал в магазин. Далее, в спортивную сумку, которую взял с собой, сложил сотовые телефоны, которые находились в кабинке, и также передал ее ФИО2 через отверстие в стене. После этого они с ФИО2 ушли в парк «Троя», расположенный через дорогу от магазина «МТС». ФИО2 с похищенным имуществом остался в парке, а он вернулся обратно в магазин «МТС», так как он обнаружил внутри магазина камеры видеонаблюдения. Он решил, что если камеры работают, то они записывают все на жесткий диск и его необходимо также похитить. Он снова проник в помещение магазина через отверстие в стене и вытащил компьютерный блок, который унес в парк «Троя», где его ждал ФИО2. В кустах в парке «Троя» он вытащил из системного блока жесткий диск, а сам системный блок оставил в кустах в парке. Жесткий диск он сломал и выкинул. Похищенное имущество они разделили пополам с ФИО2. Свою часть похищенного имущества продал впоследствии за 400000 рублей (том У, л.д. 96-99, 107-109, 204-206). Также пояснил, что на совершение преступления его толкнула тяжелая жизненная ситуация, вследствие которой остался без работы.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что его знакомый ФИО5 предложил совершить кражу из магазина сотовых телефонов «МТС», по адресу: Х, на что он согласился. Ночью 00.00.0000 года они взяли с собой сумку спортивную и пошли к магазину «МТС», где ФИО5 начал разбирать стену магазина, а он в этот момент стоял возле магазина и смотрел за окружающей обстановкой. Разобрав стену магазина, ФИО5 удостоверился, что сигнализация не сработала, затем проник в помещение магазина через отверстие в стене, которое сделал, откуда достал все телефоны и начал складывать их в сумку, заполнив которую передал ее ему через отверстие в стене. Затем ФИО5 начал складывать сотовые телефоны в коробку, которая находилась в помещении. И снова передал ему коробку, заполненную новыми сотовыми телефонами разных марок через отверстие в стене. После этого Ерохин вылез, взял у него сумку, и они ушли в парк «Троя», который находится через дорогу от магазина «МТС». ФИО5 сказал ждать в парке, а сам вернулся обратно в магазин «МТС», так как обнаружил внутри магазина камеры видеонаблюдения, вытащил компьютерный блок, принес его в парк «Троя», в кустах они разобрали системный блок, вытащили из системного блока жесткий диск, системный блок они оставили в кустах в парке, а жесткий диск выкинули. Похищенное на следующий день поделили поровну. Свою часть похищенного он реализовывать не стал, поскольку осознал, что совершил преступление.

Помимо показаний подсудимых, вина ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается:

Показаниями в суде представителя потерпевшего А3. согласно которым, он является территориальным менеджером в АО «РТК». 00.00.0000 года, около 08 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник офиса, расположенного по Х и сообщил, что из данного салона похищено имущество. Приехав в данный салон, обнаружил, что в нижней части в стене подсобного помещения имеется пролом, через который было проникновение в данное помещение, откуда было похищено имущество принадлежащее АО «РТК», а именно сотовые телефоны в количестве около 60 штук. Кроме этого был похищен системный блок, расположенный под столом в подсобном помещении и коробка с различными аксессуарами. Общая сумма причиненного ущерба составила 1906438 рублей 29 копеек, данный ущерб частично возмещен, оставшаяся сумма составила 1165835 рублей 37 копеек; 

показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым является специалистом офиса продаж в компании АО «РТК», который расположен по Х. В офисе имеется помещение торгового зала, где на стеллажах представлены сотовые телефоны, аксессуары к ним, планшеты. Кроме этого имеется подсобное помещение, вход в который осуществляется только со стороны торгового зала. Вход оснащен деревянной дверью, за которой имеется металлическая решетка. В данном помещении хранится основная масса товара, который располагается в металлических шкафах, данные шкафы закрываются на ключи, которые оставляют в замочных скважинах. Также в данном помещении имеется сейф, в котором хранится оставшаяся выручка за день, которую не забирают инкассаторы. Офис оборудован камерами видеонаблюдения, которые имеются как в торговом зале, так и в подсобном помещении. Камеры на улицу не выходят. Имеется сигнализация, которая установлена только в торговом зале. При уходе из магазина после закрытия, работники сами закрывают магазин и ставят на сигнализацию. От входной двери имеются три ключа, один у начальника, и два комплекта они передают между собой, ключ остается у того, кто закрывает магазин. Подсобное помещение также закрывается при уходе, но сигнализации там нет. В данное помещение посторонние доступ не имеют. О том, что именно там хранится, знают только сотрудники магазина. 00.00.0000 года, около 09 часов ей позвонил Свидетель №2 и сказал, о том, что в их магазине произошла кража. Минут через 20 она пришла к офису, где уже были сотрудники охраны, ФИО6 и Свидетель №2, которые сообщили ей, что в стене в подсобном помещении проломили стену и вынесли через нее товар, который располагался в металлических шкафах, среди похищенного были сотовые телефоны «Iphone XS» в количестве 4 штук, а так же сотовые телефоны «Самсунг» и «Хуавей» на сумму более 1000000 рублей;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №5., которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3, А12, также дополнительно пояснившего, что 00.00.0000 года была его рабочая смена, кроме него так же работали Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6. Магазин закрывали он и ФИО6. Они сдали инкассацию, оставшиеся денежные средства, около 12000 рублей убрали в сейф, расположенный в подсобном помещении. ФИО6 закрыл подсобное помещение на металлическую решетку, потом на замок двери. После чего они закрыли входные двери, поставили на сигнализацию, и разъехались по домам. 00.00.0000 года, около 08 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сказал, о том, что в их магазине произошла кража; 

показаниями в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А13 (том У, л.д. 93-95), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ему родным братом, который в начале августа приехал в Х для трудоустройства, проживал в арендованной квартире. Примерно в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года его брат ФИО1 приобретал автомобиль, одежду, дарил ему деньги, после чего уехал в Х. Откуда у брата появились деньги, ему не известно (том У л.д. 53-55);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А14., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года или 00.00.0000 года, ему позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера У, представился Вадимом и предложил купить у него сотовые телефоны марки «Айфон Х» в количестве 3 штук, примерно за 40000 рублей за каждый сотовый телефон. На что он согласился, попросив своего знакомого А15 съездить на встречу с Вадимом и приобрести у него сотовые телефоны, которые впоследствии были проданы Свидетель №7 примерно за 45000 рублей каждый. Затем примерно через 2 дня ему снова позвонил Вадим и предложил приобрести у него еще 2 сотовых телефона марки «Айфон XS» за 40000 и 45000 рублей. На что он также согласился. При встрече с Вадимом, последний заверил, что телефоны не краденые, обещав предоставить чеки на данные телефоны. Данные телефоны он также продал Свидетель №7 за 55000 и 60000 рублей. Впоследствии следователю был предоставлен скриншот фотографии Вадима, которую он нашел в социальной сети «Вайбер», так как данная фотография прикреплена к абонентскому номеру телефона Вадима, с которого он ему звонил (том У л.д. 202-204);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 00.00.0000 года у своего знакомого по имени Константин, по предложению последнего, приобрел 2 сотовых телефона марки «Айфон Х» на 64 ГБ и на 256 ГБ за 46000 рублей и 48000 рублей, а также телефон марки «Айфон Х» 256 ГБ за 48000 рублей, которые впоследствии продал Свидетель №6 за 52000 рублей каждый. После этого, Свидетель №6 сказал, что лучше сделать чеки на сотовые телефоны, потому что так будет лучше продаваться и попросил его в фотошопе сделать чеки с печатями, что он и сделал. Впоследствии данные телефоны были реализованы через аукцион (том У л.д. 173-175);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (том У л.д. 150-153);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А16., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела У МУ МВД России «Красноярское», в ходе работы по уголовному делу У по факту тайного хищения имущества АО «РТК», им, в присутствии понятых, у гр. ФИО1 был изъят сотовый телефон Samsung имей У, который, как ему пояснил ФИО1, последний 00.00.0000 года похитил из подсобного помещения магазина «МТС» по Х, совместно с ФИО2 (том У л.д. 220-221).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

заявлением от 00.00.0000 года от гр. А3 о совершенном преступлении, а именно хищении имущества, принадлежащего АО «РТК» (том У л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: Х, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подсобном помещении (том У л.д. 40-49);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенном им преступлении (том У л.д. 95); 

протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года о совершенном им преступлении (том У л.д. 111);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №10 был изъят сотовый телефон «Айфон Х» имей У (том У л.д. 141-142); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Айфон Х» имей У, изъятый у свидетеля Свидетель №10 (Том У л.д. 146-147);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А14 был изъят скриншот фотографии, на которой изображен ФИО1 (Том У л.д. 206-207);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен скриншот фотографии, на которой изображен ФИО1, изъятый у свидетеля А14 (Том У л.д. 210-211);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходке которого у свидетеля А16 изъят сотовый телефон Samsung имей У (Том У л.д. 223);

протоколом осмотра жилища ФИО1, расположенного по Х54 ком. 2 Х, в ходе которого изъята коробка из-под похищенного сотового телефона Samsung имей У; 35525909387391/0 (Том У л.д. 62-63);

протоколом обыска в жилище ФИО2 по Х160 Х, в ходе которого изъяты похищенные сотовые телефоны: Сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Айфон 8+» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 8» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS IMEI У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Айфон 6» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 6S» IMEI У; часы марки «Apple» серийный номер «FHLWT4ZTJ5WY» (Том У л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по Х160 Х (Том У л.д. 163-168);

протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, и показал место, где он совместно с ФИО2 00.00.0000 года совершили хищение из подсобного помещения АО «РТК» по Х (том У л.д. 196-202);

протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, и показал место, где он совместно с ФИО1 00.00.0000 года совершили хищение из подсобного помещения АО «РТК» по Х (том У л.д. 210-216);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон Samsung имей У, изъятый в ходе личного обыска у ФИО1; коробка из-под похищенного сотового телефона Samsung имей У; У/0, изъятой в ходе осмотра в жилище у ФИО1 (Том У л.д. 225-236);

вещественными доказательствами: сотовый телефон «Айфон Х» имей У изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении АО «РТК» по Х; скриншот фотографии, на которой изображен ФИО1 изъятой в ходе выемки у свидетеля А14; сотовый телефон Samsung имей У, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1; коробка из-под похищенного сотового телефона Samsung имей У; 35525909387391/0, изъятая в ходе осмотра жилища ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Айфон 8+» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 8» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS IMEI У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Айфон 6» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 6S» IMEI У; часы марки «Apple» серийный номер «FHLWT4ZTJ5WY», бумажный конверт с 1 св. д/пл с текстурным следом ткани, бумажный конверт с 1 св. д/пл с текстурным следом ткани, бумажный конверт с 1 св. д/пл с микрочастицами (том У л.д. 149-213, том У л.д. 172-237).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в суде самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, а также вышеперечисленных свидетелей, пояснявших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым деяния, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак данного преступления "в особо крупном размере", поскольку согласно справке об ущербе АО (РТК) (т.1 л.д.58-60), сумма похищенного имущества превышает 1 миллион рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются как из самого способа совершения преступления, так и из показаний подсудимых, свидетельствуют о том, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом, с целью материальной выгоды, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между соучастниками о совершении преступления.

Само помещение, откуда подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее АО «РТК», соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ о незаконности проникновения свидетельствует сам способ, при помощи которого подсудимые проникли в указанное помещение.

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД они не состоят, ФИО2 не судим, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих подсудимым ФИО5 и ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, ФИО2 часть похищенного им имущества не была реализована и возвращена потерпевшему, на иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок, ФИО5 участвовал в боевых действиях в Р. Украина в качестве волонтера, где получил ранение, также суд учитывает наличие у ФИО5 хронических заболеваний и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, аналогичное тому, за которое ранее, будучи осужденным, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, поэтому считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Ерохина возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характеристики личности подсудимого в целом, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, и основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А3 на сумму 1165835 руб. 37 коп., с учетом позиции подсудимых, признавших исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 Х.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 00.00.0000 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу А3 1165835 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 37 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с 1 св. д/пл с текстурным следом ткани, бумажный конверт с 1 св. д/пл с текстурным следом ткани, бумажный конверт с 1 св. д/пл с микрочастицами, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в подсобном помещении АО «РТК» по Х; скриншот фотографии, на которой изображен ФИО1 изъятой в ходе выемки у свидетеля А14 – хранить при уголовном деле; 

сотовый телефон «Айфон Х» имей У изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10; сотовый телефон Samsung имей У, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1; коробка из-под похищенного сотового телефона Samsung имей У; 35525909387391/0, изъятая в ходе осмотра жилища ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Айфон 8+» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 8» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон XS IMEI У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI:У IMEI:У; сотовый телефон марки «Хуавей» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Хонор» IMEI 1:У IMEI 2:У; сотовый телефон марки «Айфон 6» IMEI У; сотовый телефон марки «Айфон 6S» IMEI У; часы марки «Apple» серийный номер «FHLWT4ZTJ5WY» - переданные на хранение представителю потерпевшего А3 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова