Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21 июня 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым: 

ФИО1, родившийся ... в ... Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., комната 94, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

... приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ... УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Луховицкого районного суда ... от ... продлен испытательный срок на 1 (один) месяц. Постановлением Луховицкого районного суда ... от ... условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ..., окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства ... 7 270 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственного обвинителя Копейкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Дубова А.А., представителя потерпевшего С., не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд незаконно указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., поскольку судимость снята и погашена в установленном законе порядке. Просит изменить приговор мирового судьи, исключив из водной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость от ... и снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Дубов А.А., осужденный ФИО1 просили также изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание в связи с не правильным применением уголовного закона.

Представитель потерпевшего С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и снижения наказания осужденному ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2 назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наряду с другими сведениями фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К числу таких сведений, по смыслу закона, относятся сведения о судимости.

В случаях если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Указание о судимости по приговору мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., подлежит исключению. Поскольку, как видно из материалов дела, приговором мирового судьи от ... ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка по 10 % ежемесячно в доход государства. В последующем не отбытое наказание было заменено лишением свободы, и отбыл это наказание. На момент совершения преступления ..., судимость была погашена.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и в части назначенного ему наказания, поскольку судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора учитывалась и оценивалась судимость, которая была погашена. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что назначая окончательное наказание со ссылкой на ст. 70УК РФ, суд не указал в обжалуемом приговоре, какую часть не отбытого наказания он присоединил к назначенному наказанию за совершение преступления по настоящему делу, не свидетельствует, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, поскольку прямого указания на то, что суд обязан указать какую часть не отбытого наказания он присоединяет в данной норме закона не указано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ....

Снизить ФИО1 по ч.1 ст. 260 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядкенепосредственно в президиум Московского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов