УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с дата по дата включительно в размере 1 290 163,38 рублей в том числе: основной долг 918 701,29 рублей, проценты 64797,28 рублей, иные платы и штрафы 306664,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27902 рубля, а всего 1 318 065, 38 рублей. Требования мотивированы тем, что дата с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и платы. Составными частями Договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Договор считается заключенным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету, подтверждающая факт зачисления денежных средств на текущий счет. До заключения Договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О зашите прав потребителей» представил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях Договора. Кредит был представлен путем зачисления на текущий счет ответчика, отрытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с этим, дата Банк направил Заключительный счет, которым кредитный договор был расторгнут и потребовал погасить всю имеющуюся сумму задолженности. Ответчик выставленную в заключительном счет сумму задолженности не погасил, в связи с этим истец обращается с иском в суд. Размер задолженности перед Банком составляет 1 290 163,38 руб., из которых: 918701,29 рублей сумма основного долга, 64797,28 рублей проценты, 306664,81 рубль штрафы.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу, уменьшить размер до разумного уровня, исходя из принципов соразмерности и баланса интересов с учетом фактически уплаченных сумм и социальной ситуации семьи.

Также просил исключить из суммы задолженности: стоимость навязанных премиальных сервисов и дополнительных услуг, подключение которых не подтверждено надлежащими доказательствами осознанного согласия ФИО2; сумму государственной пошлины 27902 рублей, отнеся ее к судебным расходам; иные платежи, не являющиеся платой за пользование кредитом и не подтвержденные расчетом.

При определении окончательной суммы задолженности: учесть все фактические внесенные ФИО3 платежи; применить очерёдность зачета, установленную ст. 319 ГК РФ; в случае непредставления прозрачного расчета Банком, толковать сомнения в пользу потребителя. В остальной части исковых требований отказать, признав подлежащей взысканию экономически обоснованную сумму основного долга, процентов и разумно уменьшенной судом неустойки. В обоснование возражений указывает на то, что просрочка платежей образовалась после ухудшения финансового положения ФИО2 в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы работодателем. Ответчиком принимались меры для отсрочки или реструктуризации задолженности, от чего Банк фактически отказался. При этом продолжалось списание платы за премиальные сервисы «Tinkoff Premium», «Prime auth», которые не являлись необходимыми для получения кредита. Доказательства того, что ФИО2 была надлежащим образом проинформирована о стоимости этих услуг, дала осознанное согласие на платное подключение и имела возможность отказаться, отсутствуют. В связи с этим, полагает, что указанные сервисы подлежат квалификации, как навязанные дополнительные услуги, стоимость которых не может включаться в состав подлежащей взысканию задолженности. Представленный Банком расчет содержит только итоговые суммы по основному долгу, процентам и блоку «иные пени и штрафы», не раскрывает методики начисления процентов (конкретные даты, базы, ставки), детализации суммы 306664,81 руб. по видам санкций и периодам (неустойка, плата 1%, иные штрафы, комиссии, стоимость премиальных сервисов, не дает; не позволяет проверить соблюдение лимита совокупной неустойки, установленного ч.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ ( не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности при сохранении начисления процентов). В связи с этим, полагает, что до предоставления Банком полного и прозрачного расчета размера требований, не может считаться доказанным.По его мнению правовая природа платы 1% в месяц является штрафной неустойкой, а не платой за риск (отсутствие зарегистрированного залога, несоответствие предмета залога требованиям и т.п.). Банк длительное время не регистрирует залог, при этом системно начисляет плату 1% в месяц за не выполнение обеспечительных обязательств, что по его мнению является очевидным злоупотреблением правом. Суммарный объем процентов и санкций значительно превышает первоначально заявленную стоимость кредита ( примерно 69% фактических платежей ушли на санкции и плату 1%, а не на тело кредита). Такая кумуляция санкций при потребительском кредите явно противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости. Также усматривает нарушение предельного размера неустойки (ч.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ). Взыскание санкций в заведомо превышающем размере законного предела размере, также свидетельствует о злоупотреблении правом и стремлением извлечь необоснованную выгоду. Неясные условия договора должны разрешаться в пользу потребителя, а именно Условие о плате 1%, должны толковаться как наименьшая по объему и продолжительности санкция, а не как безусловно начисляемый платеж. Банк не вправе ссылаться на внутренние методики и назначения платежей вопреки ст. 319 ГК РФ и официальным позициям Верховного Суда РФ. Отец ответчика является участником СВО, проходит лечение в медучреждении г. Сургута, в связи с ранением, по этой причине семья несет дополнительные расходы на его лечение и реабилитацию (поездки, лекарства и прочее). Эти обстоятельства не отменяют обязанности по возврату кредита, но требуют минимизации карательной составляющей санкций, предоставлении рассрочки при взыскании остатка долга, особой тщательности при оценке добросовестности действий Банка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Составными частями Договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа 1 000 000 руб. на срок -59 месяцев, с уплатой процентов 23,3% годовых (п.п.п. 1,2,4 «Индивидуальных условий договора»).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «ТБанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа 1 000 000 руб. что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 28850 руб..

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата (штрафа) в размере 0,1% за неуплату Регулярного платежа от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 1 290 163,38 рублей, из них: 918701,29 – просроченный основной долг; 64797,28 рублей – просроченные проценты; 306664,81 рублей- иные платы и штрафы.

дата ответчику направлен Заключительный счет о расторжении договора с требованием оплатить всю задолженности, сложившуюся по состоянию на дата в размере 1 290 163,38 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, с которым суд соглашается, считает его правильным и достоверным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности задолженности из-за отсутствия полного и прозрачного расчета, суд находит несостоятельными.

Как указывает представитель истца, расчет задолженности осуществляется программой, на которую Банком получен Сертификат Центрального Банка РФ (Prime4, поставщик Вендор – TSYS). При расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. Программный комплекс проверяет выполняется ли условие Беспроцентного периода, в случае не выполнения, проценты суммируются и прибавляются к сумме долга.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы представителя ответчика о том, что правовая природа платы 1% в месяц является штрафной неустойкой, а не платой за риск, судом не могут быть приняты во внимание.

Тарифом по продукту «Автокредит», Тарифный план КНА 7.4 предусмотрена плата за невыполнение условий залога 1% от первоначальной суммы кредита. Согласно Правилам применения Тарифов, Плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного Регулярного платежа, начиная со второго Регулярного платежа, в случае, если к указанной Дате Клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, в том числе при непредставлении Клиентом автомобиля в залог Банку и/или предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованию Банка; в случае когда договор залога Банком не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине Клиента.

Тарифный план является составной частью Кредитного договора, на момент заключения Договора, ответчик был согласен со всеми Условиями. Доказательств того, что Кредитный договор ( какие либо условия кредитного договора были признаны недействительными), суду не представлено, как не представлено и доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата/уплаты, возможности начисления неустойки в случае нарушения финансовых обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика о нарушение предельного размера неустойки (ч.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ») суд находит необоснованными.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разделу 1 Общих условий кредитования, Регулярный платеж включает в себя часть Кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии и платы, предусмотренные Тарифным планом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена уплата штрафа за неоплату Регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ,

Истцом в расчет задолженности включены штрафы за невыполнение обязательств по кредиту, что подтверждается как расчетом задолженности, так и справкой о движения средств, выданной АО «ТБанк».

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование чего приводит ухудшение финансового положения, в частности задержку заработной платы, работодателем.

Указанное подтверждается письменными документами ( л.д. 103-138).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, период возникновения обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию у ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 120000 рублей, что является, по мнению суда, разумным и объективным, так как определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского кредита подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 27902 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата включительно в размере 1 103 498,57 рублей в том числе: основной долг 918 701,29 рублей, проценты 64797,28 рублей, штраф 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27902 рубля, а всего 1131400 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья В.И. Егорова