Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 25 августа 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил после остановки автомобиля. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО4, которые подтвердили, что автомобилем не управлял, однако мировой судья признал достоверными показания сотрудника ГИБДД ФИО2 При этом судьей не учтено, что участок дороги, на котором стоял автомобиль, проходит через густой лесной массив и имеет изгиб, поэтому дорога из-за этого не просматривается, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог видеть, как он управлял автомобилем. Таким образом, 16.05.2023 в 16:45 автомобилем не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства. 

ФИО1 и его защитник Васильев В.Г. на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день с инспектором ДПС ФИО5 работал в Куртамышском районе в составе мотопатруля. Двигаясь по объездной дороге через бор, увидели автомобиль Рено Логан, который двигался им навстречу, затем автомобиль остановился на проезжей части, откуда вышел водитель, как впоследствии оказалось, ФИО1, и открыл капот. Подъехав к данному автомобилю, водитель сказал, что его автомобиль заглох. Инспектор ДПС Гусев сел за руль указанного автомобиля, и при помощи ключа запустил двигатель, автомобиль был исправен. При разговоре с ФИО1, почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 л пива и ехал домой, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал алкогольное опьянение с результатом 0,28 мг/л, с показаниями ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО1 указал, выпил пиво 0,5 ехал домой. В ходе оформления административного материала, подъезжал молодой человек, который хотел забрать автомобиль ФИО1, но так как он не был вписан в страховку, автомобиль ему передан не был, больше никого посторонних не видел. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 16 мая 2023 года в вечернее время с 17 до 18 часов гулял с собакой, проходя по 

<

адрес> видел стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО1, который стоял рядом. Когда возвращался обратно, с ФИО1 стояли сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 мая 2023 года около 15:30 вышел на улицу управиться по хозяйству. Около 16:55 вышел за ограду и увидел автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО1, у автомобиля был открыт капот, рядом с Челдушкиным никого не было. Затем через некоторое к ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД на мотоциклах. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для установления состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года в 16 часов 45 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний подлежал в соответствии с требованиями пунктов 1-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2023 года ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Аlcotest Drager 6810», заводской номер ARBD 0493, дата последней поверки прибора 26 августа 2022 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,28 мг/л.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с полученными результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видеофиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО1, не поступало.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Аlcotest Drager 6810», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Аlcotest Drager 6810», протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, исследованной судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкоголь (0,5 л пива) употребил уже после остановки транспортного средства, проверялись мировым судьей, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. При этом обоснованно приняты во внимание представленная в материалы дела видеозапись, показания инспектора ДПС ФИО2, не имеющего заинтересованности в исходе настоящего дела, как и поводов для оговора ФИО1, а также обстоятельства того, что при составлении административного материала ФИО1 об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства не заявлял. 

Приводимые доводы ФИО1 и его защитником Васильевым В.Г. об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства в связи с его поломкой, являются выбранным способом защиты, какими-либо надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку они имеют опосредованное значение и не представляют определенного интереса для описания общей картины произошедших событий. Поскольку данные свидетели не являлись прямыми очевидцами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 16 мая 2023 года, их показания в связи с этим, не могут являться прямым доказательством невиновности ФИО1 в управлении в 16 часов 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин