Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Мраково РБ 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Елькиной Е.Д., 

при секретаре Ширшовой А.О., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-588/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Кугарчинского района о признании решения Призывной комиссии Кугарчинского района от 14 апреля 2020 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кугарчинского района о признании решения призывной комиссии Кугарчинского района незаконным, об отмене решения.

В обосновании иска указано, что решением призывной комиссии Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому районам Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года истец признан годным к прохождению военной службы и ему выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ситец сообщал свои жалобы врачам, предъявлял медицинские документы, однако на дополнительное обследование его не направили, направление не выдали. 

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от исполнения воинской связанности, в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.

Истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому районам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании годным к воинской службе и призыве на военную службу.

В судебном заседании административный ответчик-военный комиссар ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что при прохождении военно-врачебной комиссии категория пригодности поставлена истца «Г», то есть временно не годен с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу выдавалась повестка о явке центр военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан для прохождения дополнительного обследования, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(срок окончания весенней призывной комиссии) истец на обследование не явился. Полагает, что действие истца нельзя назвать добросовестными, поскольку он умышленно уклоняется от прохождения военной службы.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В силу положений ч.3 ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 

года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан.

Из представленного суду личного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования установлена категория «Г»-временно не годен к военной службе сроком 6 месяцев, необходима дополнительная консультация.

ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о том, что контрольное медицинское обследование(КМО) необходимо представить личное дело призывника, амбулаторные карты, заключение специалистов РКЦ в оригинале. Какие-либо документы о прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение где комиссариат сообщает, что истцу была вручена повестка на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ года и предписано ВВК Кугарчинского района о прохождении дополнительных исследований в условиях ГБУЗ Мраковская ЦРБ для подготовки дела на КМО в ВВК Республики Башкортостан и окончательного подтверждения степени годности к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ года Военным комиссариатом Республики Башкортостан отправлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости представить амбулаторную карту, вместе с тем карта представлена не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Салихов на КМО в ВВК Республики Башкортостан не явился(л.д.46)

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО2 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО2 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО2 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия у ФИО2 заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено. 

Согласно справки ГБУЗ Мраковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 у психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога на учете не состоит, за медицинской помощью в течении 5 лет не обращался.

ФИО2 к исковому заявлению приложены светокопии результатов суточного мониторирования ЭКГ и АД, проведенного на базе медицинского центра ООО «Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принято во внимание, поскольку проводилось до врачебной комиссии комиссариата Кугарчинского района, а по результатам представленного суточного мониторинга АД 

<

данные изъяты> поведенного на базе ГБУЗ Мраковская ЦРБ, где дано заключение, что мониторирование проведено в амбулаторных условиях, типичного выходного дня, с отсутствием физических или эмоциональных нагрузок. При отсутствии антигипертензивной терапии. Сон в ночные часы удовлетворительный. Манжета передняя на левой руке. В дневные часы: среднее значение АД 154/100 мм рт.ст.-показатели нагрузки давлением для САД повышены. Для ДАД повышены-гипотонические индексы-значения показателей вариабельности САД и ДАЛ в пределах нормы. В ночные часы среднее значение АД 156Ъ108 мм рт. ст.-показатели нагрузки давлением для САД и ДАД повышены. Среднее суточное значение АД 154/1010, среднее суточное значение пульсового АД повышено. Суточный индекс нарушен по типу «инвертированный ритм»

Указанные светокопии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они надлежащим образом не заверены, ФИО2 в судебное заседание не явился, подлинников не представил, ходатайств каких-либо не заявлял, более того, представленные заключения не могут подменять собой заключение военно-врачебной комиссии, поскольку порядок дополнительных исследований в таком случае четко регламентирован законом. 

Таким образом, исходя из анализа материалов дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Елькина Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года