Дело 2-2064/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 126 880,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 63 632,58 руб., штрафные санкции – 310 487,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб., а всего 509 210,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей на срок 60 месяцев. В силу п. 1.3. Кредитного договора, Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.06.2017г. составил 694 540 руб. 67 коп. Указанная задолженность состоит из следующих сумм: сумма срочного основного долга - 76 778,85 руб., сумма просроченного основного долга – 50 101,31 руб., сумма срочных процентов – 1151,68 руб., сумма просроченных процентов – 50 937,23 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 11 543,67 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 504 027,93 руб. Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения. ФИО1 в оговоренные кредитным договором сроки свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. В рамках настоящего иска Банком заявлены требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501 000,00 руб. в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью последующего увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщика от исполнения обязательств по возврату задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 126 880,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 63 632,58 руб., штрафные санкции – 310 487,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб., а всего 509 210,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и по указанным выше основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 540 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 126 880,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 63 632,58 руб., штрафные санкции – 504 027,93 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, согласна уплатить банку задолженность в размере основного долга и начисленных процентов, за исключением штрафных санкций, в общей сумме на 190 512 руб. 74 коп., поскольку считает, что просрочка была допущена не по ее вине. В феврале 2016 года она пришла в офис банка, в г. Твери, чтобы внести оплату по кредитному договору в кассу, однако из объявления на двери офиса узнала, что банк ликвидирован, а клиентам необходимо обращаться в ПАО «БИНБАНК», однако в последнем ей пояснили, что не работают с клиентами АКБ «Пробизнесбанк». После этого она ждала, что ей пришлют реквизиты для оплаты кредита. Она не отказывалась вносить платежи по кредитному договору, но не знала, по каким реквизитам должна перечислять деньги, так как ранее осуществляла платежи только через кассу банка по номеру договора. Осуществить безналичный перевод она не пыталась, поскольку не было необходимых реквизитов, к тому же она считала, что банк ликвидирован. Требование о возврате суммы кредита она получила, но не погасила задолженность по указанным в нем реквизитам. Задолженность перед банком она признает, не согласна с иском в части взыскания штрафных санкций, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000,00 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Как усматривается из п.2.1 Кредитного договора кредит перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днём предоставления кредита, согласно п.2.2. Кредитного договора, считается день зачисления денежных средств на Счёт Заёмщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. 

Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре, а также графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий.

Даты и суммы ежемесячного погашения кредита определены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик условия вышеназванного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайший срок, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения названного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 694 540 руб. 67 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 76 778,85 руб., сумма просроченного основного долга – 50 101,31 руб., сумма срочных процентов – 1151,68 руб., сумма просроченных процентов – 50 937,23 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 11 543,67 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 504 027,93 руб.

Истцом были предъявлены требования к ответчику в размере 694 540 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 126 880,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 63 632,58 руб., штрафные санкции – 504 027,93 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности полностью или частично, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требование в части взыскания штрафных санкций, суд читает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный платеж в размере 504 027, 93 руб. при сумме основного долга в размере 126 880,16 руб. и просроченных процентов в размере 50 937,23 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая также заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8210,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга - 126 880 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 63 632 рублей 58 копеек, штрафные санкции – 200 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего 390 512 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В.Морозова