Дело № 66RS0003-01-2020-003574-48 Производство № 2а-3604/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

с участием представителя административного истца Бирюковой Л.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2020, диплома *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К., Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указало, что с 05.05.2016 на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № *** в отношении должника Кузнецовой О.Ю. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит». 25.05.2016 в рамках указанного исполнительного производства был составлен Акт описи и ареста автомобиля Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, автомобиль был передан на ответственное хранение банку, где находится до настоящего времени. С момента ареста и изъятия автомобиля, сотрудники службы судебных приставов неоднократно направляли документы на оценку автомашины, однако, до настоящего времени к реальной реализации автомобиля так и не приступили. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 01.06.2017 первоначальная продажная стоимость автомобиля была установлена в 74520 руб. 08.11.2018 было вынесено постановление об участии специалиста, в котором стоимость автомобиля указывалась в 70000 руб. 28.05.2020 банком было получено новое постановление о принятии результатов оценки. Оценочная стоимость автомобиля указанная в документе в соответствии с Отчетом оценщика от 31.10.2019 составила 97000 руб., что явно не соответствует оценке, которая осуществлялась ранее, а также физическому и естественному износу автомобиля, который на протяжении 4 лет не обслуживался в специализированных сервисах, подвергался воздействию атмосферных осадков. 

На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. по принятию результатов оценки автомобиля Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 97000 руб. в рамках исполнительного производства от 05.05.2016 № *** (Постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2020; обязать Патрушеву Я.К. вынести новое постановление по принятию результатов оценки автомобиля Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, в размере 74000 руб.; взыскать расходы по проведению оценки автотранспортного средства в размере 3000 руб. 

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Финансовая экспертиза», ФИО1

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО2 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала, представила Отчет № 655-20/М от 08.09.2020, выполненный ООО «Областной центр оценки». 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 161356 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № *** от 05.05.2016 в отношении должника ФИО5 (в настоящее время 

<

***>) О.Ю. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 165783 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника 

<

***> (ранее ФИО5) О.Ю., а именно автомобиль Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложен арест, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2016.

Согласно Отчета об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 03-692/19 ООО «Финансовая экспертиза», с которым у ГУ ФССП по Свердловской области заключен государственный контракт, рыночная стоимость автомобиля Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату оценки 31.10.2019 составляет 97 000 руб.

На основании указанного Отчета 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля Ниссан КУБ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является Отчет № 655-20/М от 08.09.2020, выполненный ООО «Областной центр оценки», поскольку он составлен на основании реального осмотра автомобиля с учетом реального состояния автомобиля и документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля, его комплектацию, пробег. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отчет № 03-692/19, выполненный ООО «Финансовая экспертиза», не соответствует требованиям достоверности и обоснованности. 

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании Отчета № 03-692/19, выполненный ООО «Финансовая экспертиза», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 655-20/м от 08.09.2020, платежным поручением № 0000033 от 09.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя, другие расходы, признанные необходимыми. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию расходы по по проведению оценки в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2020 по материалам исполнительного производства № *** от 05.05.2016. 

Установить оценку автомобиля Ниссан Куб, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для использования в исполнительном производстве №*** в размере 74 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Ниссан Куб, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установленной судом.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова