Судья фио № 10- 19539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: 

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 .... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности, то есть в соответствии со ст. 83 УК РФ, поданное 

ФИО1 ... – ...паспортные данныеадрес, гражданином РФ, проживающим по адресу: адрес, судимым по приговору Октябрьского районного суда адрес от 27.02.2017 г. по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, освободившимся по отбытии срока наказания 30.12.2021 г., наказание в виде штрафа не исполнено; осужденным 31.01.2023 г. Ивановским районным судом адрес с учетом апелляционного приговора Амурского областного суда от 14.06.2023 г. по ч.1 ст. 280.3 (1 прест.), ч.2 ст. 297 УК РФ (4 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 27.02.2027 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно –телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года, кроме возможности обращения в государственные органы, со штрафом в размере сумма.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По ходатайству осужденного ФИО1 .... об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ивановского районного суда адрес от 31.01.2023 г. с учетом апелляционного приговора Амурского областного суда от 14.06.2023 г., в связи с истечением срока давности, то есть в соответствии со ст. 83 УК РФ, Тимирязевским районным судом адрес вынесено постановление о возвращении его без рассмотрения, ввиду неполноты сведений, предоставленных осужденным вместе с ходатайством, а также ввиду неподсудности ходатайства Тимирязевскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 .... просит об отмене постановления суда, о направлении материалов дела по подсудности, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета судей РФ, ВККС РФ и председателя СК РФ.

В обоснование приведены доводы о несогласии с постановлением суда, ввиду незаконности, так как суд уклонился от рассмотрения поданного осужденным ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ...., будучи осужденным по приговору Ивановского районного суда адрес от 31.01.2023 г. с учетом апелляционного приговора Амурского областного суда от 14.06.2023 г., по ч.1 ст. 280.3 (1 прест.), ч.2 ст. 297 УК РФ (4 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 27.02.2027 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно –телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, кроме возможности обращения в государственные органы, со штрафом в размере сумма, подал в Тимирязевский районный суд адрес ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, ввиду истечения срока давности, по основаниям, предусмотренным ст. 83 УК РФ.

Ознакомившись с данным ходатайством, районный суд, ввиду отсутствия в нем достаточных сведений, с учетом разьяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21, предложил осужденному воспользоваться порядком, предусмотренным положениями уголовно-исполнительного кодекса РФ, подробно аргументировав основания принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Признавая правильными выводы суда, суд апелляционной инстанции убедился в том, что к ходатайству не приложены необходимые документы, а прилагаемые являются разрозненными, неоформленными и незаверенными надлежащим образом документами, препятствующими суду принять ходатайство осужденного к рассмотрению. Более того, с учетом предоставленных ФИО1 .... сведений суд обоснованно указал о невозможности их восполнить для правильного разрешения судом вопроса по поступившему ходатайству об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что принятым решением права осужденного не нарушены, поскольку в постановлении суд указал о выявленных нарушениях и разьяснил ФИО1 .... порядок обращения в суд с ходатайством после устранения выявленных нарушений, с соблюдением правил подсудности.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Поскольку суд признал обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, оснований для вынесения частного постановления, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о возвращении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 .... об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности, то есть в соответствии со ст. 83 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: