УИД 76MS0№-73

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО1

с участием защитника ООО «УК «Комфортсити»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Управляющая компания «Комфортсити» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортсити», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортсити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которому назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «УК Комфортсити», находясь по адресу: 

<

адрес> допустило неуплату административного штрафа в размере 150000 рублей в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке по постановлению заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступила жалоба защитника юридического лица ООО «УК Комфортсити» ФИО4 на постановление мирового судьи, поданная в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что у общества нет возможности оплатить штраф, поскольку организация находится в процессе банкротства. В данный момент введена процедура наблюдения, счет в банке заблокирован. Кроме того, правонарушение не причинило существенного вреда, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. В связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения законный представитель ООО «УК «Комфортсити» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил. 

Защитник ООО «УК «Комфортсити» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что процедура наблюдения была начата в декабре 2024 года, все платежи контролируются конкурсным управляющим, приоритетно оплачиваются требования по платежам до принятия заявления о признании банкротом, штраф будет оплачен, когда до него дойдет очередь. Общая задолженность общества составляет 150 миллионов рублей. На момент вынесения постановления возможности оплатить штраф не было. При поступлении денег, они списываются в счет долгов. 

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, не усматривает основания для отмены постановления мирового судьи. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «УК Комфортсити» допустило неуплату административного штрафа в размере 150000 рублей по постановлению заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок по исполнению постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен, что заявителем не оспаривается. Процедура банкротства, назначение конкурсного управляющего не являются препятствием исполнения обязанности по уплате штрафа. Отсутствие на счетах Общества денежных средств не является так же основанием для освобождения от исполнения требований закона и административной ответственности. К такому выводу мировой судья пришел верно, исследовав надлежаще все обстоятельства дела. 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфортсити» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «УК Комфортсити» ФИО4 - без удовлетворения.

В силу п.3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3