УИД: 42RS0017-01-2021-000265-52

Дело № 2-204/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Сосновской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 29.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Hyundai», г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes», г№, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Mercedes». ООО «СО «Геополис» произвел страховую выплату ответчику в размере 400 000 руб. После получения требования по входящему прямому возмещению убытков от ООО «СО «Геополис», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 ТС «Hyundai», г/н № по полису ОСАГО № истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявителю сумму ущерба в размере 400 000 руб. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № от --.--.----. повреждения пострадавшего транспортного средства образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП --.--.----.. Направление и характер образования повреждений ТС «Hyundai» г/н № противоречат обстоятельствам и объяснениям водителей участников ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности на ТС «Hyundai» г/н № невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.----.. Одномоментное образование всех заявленных повреждений ТС невозможно. Соответственно ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. неосновательно обогатился на указанную сумму. Возврат денежной суммы истцу от ООО «СО «Геополис» невозможен согласно пп. 2 п. 19 Информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от --.--.----., пр. №. Истец вправе предъявить требование к причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) о возврате необоснованно полученного страхового возмещения. 

Определением суда от 01 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ООО «СО «Геополис», ООО «ОблТрансАвто», ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был надлежащим образом извещен, при обращении в суд с данным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 том 1, л.д. 76 том 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, по адресу регистрации. Направляемая ответчику корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 71, 80, 64 том 2). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Направляемая ФИО3 корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 82, 60 том 2). 

Третье лицо ООО «СО «Геополис» в судебное заседание своего представителя не направили, о его времени и месте были надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили (л.д. 81, 59 том 2).

Третье лицо ООО «ОблТрансАвто» в судебное заседание своего представителя не направили, о его времени и месте были надлежащим образом извещены путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Направляемая ООО «ОблТрансАвто» корреспонденция не получена, возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 78-79, 60 том 2)

Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направили, о его времени и месте были надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили (л.д. 83, 59 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, считая их надлежащим образом извещенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать с учетом следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства, а также информацией из ГИБДД (л.д. 201, 203 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai», г/н № ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Геополис» по полису ОСАГО ККК № (л.д. 117, том 1).

29.09.2019 в 04 час. 40 мин. по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai», г/н №, собственник и водитель ФИО1, и автомобиля «Mercedes», №, собственник ООО «Ресо-Лизинг», водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes», № была застрахована страхователем ООО «ОблТрансАвто» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 9 том 1).

Согласно административному материалу по факту ДТП № от 29.09.2019, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в ООО «СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО «СО «Геополис» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 272, том 1).

Данная сумма была определена расчетом ООО «СО «Геополис» по убытку №14 ПР-20 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 574102 от 08.06.2020, выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства ответчика от 01.06.2020, согласно которому дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию) не выявлены. Согласно данному заключению, стоимость предоставленного к оценке транспортного средства ответчика на дату ДТП составляла 1512379,44 руб., по состоянию на 29.09.2019 стоимость ремонта составляет 1637400 руб., размер материального ущерба составляет 1270400 руб. (л.д. 215-217, 219-241, 242-270, том 1).

30.06.2020г. страховщик причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО «СО «Геополис» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 10 том 1).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № от --.--.----., подготовленному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения пострадавшего транспортного средства образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП --.--.----.. Направление и характер образования повреждений ТС «Hyundai» г/н № противоречат обстоятельствам и объяснениям водителей участников ДТП. Срабатывание системы пассивной безопасности на ТС «Hyundai» г/н № невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.----.. Одномоментное образование всех заявленных повреждений ТС невозможно (л.д. 16-34 том 1).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Новокузнецкий филиал (л.д. 172-176 том 1).

Согласно сообщению от 24.05.2021г. эксперт указал на невозможность ответить на поставленные судом вопросы по следующим причинам: в материалах дела не зафиксировано достаточно информации, необходимой для формирования вывода по поставленным судом вопросам; ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов – не удовлетворено, фотоснимки не предоставлены; имеющиеся в материалах дела черно-белые фотоснимки (л.д. 101-107, 253-270) не позволяют установить весь комплекс повреждений (наличие и характер) (л.д. 38-41 том 2). В связи с невозможностью дачи заключения экспертом материалы дела были возвращены в суд. 

При этом по запросу, направленному судом в адрес ООО СО «Геополис» во исполнение ходатайства руководителя Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, необходимые сведения направлены не были.

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по 

<

****> от --.--.----. следует, что согласно базы данных «АИУС ГИБДД» дорожно-транспортных происшествий за период с 2015 г. с участием транспортного средства HYUNDAY EQUUS, 2015 г.в. VIN: № в 

<

****> не зарегистрировано (л.д. 73, том 2).

В адрес истца АО «Группа Ренессанс Страхование» судом было направлено письмо с извещением о назначении судебного заседания на --.--.----. и предложено сформулировать позицию относительно ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 68, том 2). Однако к указанному времени истцом письменных предложений и ходатайств не направлено. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение ИП «ФИО2.» № от --.--.----. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства образования повреждений транспортного средства ответчика при неустановленных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП --.--.----., поскольку объектами, представленными для производства экспертизы явились фотокопии повреждений автомобиля «Hyundai», г/н №, фотокопии повреждений автомобиля «Mercedes», г/н № фотокопия административного материала о ДТП, объяснения водителей, участников ДТП от --.--.----., материалы выплатного дела, фотографии с места административного происшествия от --.--.----.. При наличии тех же документов и материалов судебный эксперт не смог дать ответы на аналогичные вопросы, исследование которых приведено в заключении истца.

ООО «СО «Геополис» суду было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» № от --.--.----.. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства ФИО1 Согласно акту осмотра, у автомобиля «Hyundai», г/н №, принадлежащего ФИО1, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию) не выявлены (Т.1, л.д.215). По информации ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от --.--.----. дорожно-транспортных происшествий за период с 2015 г. с участием транспортного средства HYUNDAY EQUUS, 2015 г.в., VIN: №, не зарегистрировано (л.д. 73, том 2).

По мнению суда, заключение ИП «ФИО2.» не имеет преимущественного значения для рассмотрения данного спора и оценивается судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Анализ двух заключений, имеющихся в материалах дела, выполненных по инициативе ФИО1 (экспертное заключение № ИП ФИО4) и по заказу ООО СО «Геополис» (экспертное заключение № от --.--.----.), позволяет прийти к выводу о том, что страховой случай нашел подтверждение, оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз не имеется, поскольку именно эти исследования проводились с осмотром спорного транспортного средства, и ООО СО «Геополис» обоснованно выплатило ответчику страховое возмещение, связанное со страховым случаем от 29.09.2019г. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова