Дело №П4а-178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И.,

рассмотрев жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ООО «УЖКХ»), на вступившие в законную силу постановление Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 28 ноября 2017 года, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО «УЖКХ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 28 ноября 2017 года ООО «УЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Котов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела; отсутствие вины; недопустимость доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для привлечения ООО «УЖКХ» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило нарушение ООО «УЖКХ» при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область 

<

...>, требований статей 11,19,39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 3.1.9 гл. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод о виновности ООО «УЖКХ» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде основан, в том числе, на экспертном заключении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» № 135.179.8.1.17.10.25 от 31 октября 2017 года.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако, в имеющихся в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе приведенных выше требований закона.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей Тихвинского городского суда оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах ООО «УЖКХ», удовлетворить частично.

Решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «УЖКХ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

В остальной части жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах ООО «УЖКХ», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова