Дело № 2-813/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 марта 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н. С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Автотех» был заключен договор купли-продажи № 7.1/10/75 от 09 марта 2023 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 марта 2023 г. В квартире имеется ряд недостатков, не оговоренных в договоре. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, указал, что расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма выплачены истцу, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Автотех» был заключен договор купли-продажи № 7.1/10/75 от 09 марта 2023 г., в соответствии с которым истец приобрел квартиру адресу: адрес, кв. 75/7.

Цена договора купли-продажи была установлена в размере сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 марта 2023 г. 

Из искового заявления следует, что в квартире имеется ряд недостатков, не оговоренных продавцом.

23 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была вручена адресату 23 мая 2024 г.

Срок для удовлетворения требований потребителя истек 03 июня 2024 г. 

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерт» от 03 апреля 2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма 

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2024 г., выполненной ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», в квартире имеются недостатки; стоимость устранения недостатков составляет сумма 

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения. 

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Ответчик 25 февраля 2025 г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков произвел в пользу истца выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 129.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы не имеется. 

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика за период с 04 июня 2024 г. по 25 февраля 2025 г. 

При этом суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья: