Дело № 5-120/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 29 ноября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от 18 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО3, ранее административным наказаниям не подвергавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

04 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут местного времени на проезжей части 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ФИО3, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега с использованием скоростного отвала, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в результате чего произошло зацепление скоростного отвала о дорожное полотно, вследствие этого произошло его отрывание с места крепления и вынос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где скоростной отвал совершил столкновение со встречным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (Данные изъяты) ФИО1 получил телесные повреждения (Данные изъяты), причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он считает себя невиновным, так как не должен следить за состоянием отвала, который по его мнению вправе проверять только механик, выпускающий автомобиль в рейс перед выездом. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал мнение своего доверителя. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил не лишать ФИО3 водительского удостоверения, указал, что последний оказал ему первую медицинскую помощь. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

ФИО3, представитель ФИО3 ФИО4, на участии потерпевшего, представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивали. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Несмотря на отрицание вина ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, изученными и оцененными судом в судебном заседании. 

Данными протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены. В своем объяснении в протоколе и приложенном к протоколу объяснении ФИО3 указал, что с нарушением не согласен по мотивам того, что скоростной режим он не нарушал, проверка автомобиля проводилась перед его выездом главным специалистом по автотранспорту, который в своем объяснении подтвердил, что в период его работы обрыв скоростных отвалов происходил неоднократно, сам ФИО3 с данной ситуацией столкнулся впервые, о том, что может сорвать отвал он не знал, никто его об этом не инструктировал и не предупреждал, в том числе и на инструктаже по технике безопасности. Полагал, что проводить проверку механизма перед выездом и профилактику навесного оборудования с заменой комплектующих крепежей должен механик, который знал об аналогичных случаях. Указал, что сам он специального образования и допуска к осмотру и профилактике и дополнительного оборудования механизмов не имеет, по состоянию грунта не обладает познаниями по очищению снежных отложений на обочине, не видно при выпавшем снеге. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило. 

Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, о том, что осмотрена проезжая часть 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, на которой частично в правом кювете частично на правой обочине по направлению своего движения со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмени находился автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), также на правой обочине по направлению движения указанного автомобиля обозначено место врезания скоростного отвала в грунт, частично на правой обочине частично в правом кювете по направлению своего движения из г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска находился автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в этом же правом кювете находился скоростной отвал автомобиля (Данные изъяты). Обозначено место столкновения скоростного отвала с автомобилем (Данные изъяты) на полосе движения автомобиля (Данные изъяты). Замечаний в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия не поступило, со схемой оба водителя согласились. 

Данными сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справки о дорожно-транспортном происшествии о том, что участниками ДТП 04 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на проезжей части 522 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области стали водитель ФИО3 на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с повреждениями станины отвала и рамки подъемника отвала, и водитель ФИО1 на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с повреждениями автомобиля со всех сторон. 

Данными протоколов объяснений ФИО1 о том, что 04 февраля 2017 года он, управляя автомобилем (Данные изъяты) двигался из п. Боровский в сторону г. Нефтеюганска. На 522 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск во встречном ему направлении по своей полосе движения двигался снегоуборочный автомобиль КАМАЗ со скоростным отвалом, очищал обочины. Уваров увидел, как данный автомобиль подпрыгнул, у него отлетел скоростной отвал, который выбросило на полосу движения автомобиля ФИО5, где произошло столкновение скоростного отвала и автомобиля ФИО5. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль (Данные изъяты) получил механические повреждения. Показал, что дорожное покрытие было скользким. 

Данными протокола объяснения ФИО3 о том, что 04 февраля 2017 года он, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, на котором установлено специальное оборудование для обработки проезжей части ПГС и установлен скоростной отвал, выполнял работы по очистке обочин и посыпке дорожного полотна. Перед выездом на маршрут вавтомобиль был осмотрен механиком и мастером На 522 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск двигался на автомобиле по правой обочине в направлении г. Тюмени, внезапно скоростной отвал зацепил почву на обочине, после чего его сорвало с места крепления, выбросило на полосу встречного движения во встречный автомобиль (Данные изъяты). Указал, что двигался со скоростью около 60 километров в час, с инструкцией по работе со скоростным отвалом перед закреплением за ним обозначенного выше автомобиля был ознакомлен. 

Данными актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что 04 февраля 2017 года у ФИО1 и ФИО3 состояние опьянения не установлено. 

Данными протокола объяснения ФИО2 о том, что он состоит в должности главного специалиста автотранспорта ДРСУ-6 с 2010 года, в его обязанности входит эксплуатация и ремонт автотранспорта. В автопарке имеются 16 автомобилей, оборудованных передними отвалами. За время его работы имелось три случая отрыва отвала, это происходило из-за врезания скоростного отвала в мягкий грунт, либо зацепа отвала о неровность на дороге при рабочей скорости 60 километров в час. Показал, что ФИО3 прошел обучение, имел допуск к эксплуатации КДМ, проходил соответствующие инструктажи по специальности. Автомобиль, который управлял последний в момент ДТП, выпускался на линию технически исправный, страховочные устройства находились в исправном состоянии. После происшествия было установлено, что скоростной отвал был вырван вместе со страховочными креплениями, что привело к выносу его на полосу встречного движения, во избежание указанной ситуации ФИО3 должен был предвидеть, что на данном участке мягкий грунт, может произойти «закусывание» отвала и снизить скорость. 

Данными свидетельства о том, что ФИО3 освоил программу профессионального обучения – повышения квалификации рабочих кадров профессии «Водитель транспортных средств категории С». «Содержание автомобильных дорог с применением комбинированных дорожных машин». 

Данными инструкции по эксплуатации машины дорожной комбинированной ЭД405В1, о том, что рабочая скорость ее движения при снегоочистке со скоростным отвалом должна составлять не более 40 километров в час. 

Данными инструкции по охране труда для водителя КДМ, с которой ФИО3 ознакомлен, о том, что водитель КДМ обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, во время работы быть внимательным, не отвлекаться, перед началом работы внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля, во время работы скорость движения выбирать с учетом дорожных условий. 

Данными отчета по скорости автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) за 04 февраля 2017 года о том, что в момент ДТП в 12 часов 30 минут местного времени скорость указанного автомобиля составляла 60 километров в час, в 12 часов 25 минут – 67 километров в час. 

ФИО3 имеет водительское удостоверение. 

Данными заключения о том, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью, возможно от действия частей салона автомобиля в результате ДТП 04 февраля 2017 года, имелись (Данные изъяты), которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (Данные изъяты) причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании ФИО3 приобщены к материалам дела копии документов, распечатанных с сайта в сети интернет о том, что скорость работы со скоростным отвалом допускается до 60 километров в час. 

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО3, управляя автомобилем при производстве работ по очистке дорожного полотна от снега с использованием скоростного отвала, в нарушение п. п. 1.3, п. 1.5, 10.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную скорость движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло зацепление скоростного отвала о дорожное полотно, вследствие этого произошло его отрывание с места крепления и вынос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где скоростной отвал совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, в результате этого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Между нарушением ФИО3 указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде телесных повреждений у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

К доводам ФИО3 о том, что скоростной режим он не нарушал, не имеет допуска к осмотру и профилактике механизмов и дополнительного оборудования и не обладает познаниями по очистке снега на обочинах, суд относится критически, поскольку они опровергаются инструкцией по эксплуатации машины дорожной комбинированной ЭД405В1 о том, что рабочая скорость ее движения при снегоочистке со скоростным отвалом должна составлять не более 40 километров в час, тогда как данными отчета по скорости на момент ДТП скорость автомобиля под управлением ФИО3 составляла 60 километров в час, инструкцией по охране труда, в соответствии с которой водитель КДМ обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, во время работы быть внимательным, не отвлекаться, перед началом работы внешним осмотром убедиться в полной исправности автомобиля, во время работы скорость движения выбирать с учетом дорожных условий, свидетельством о том, что ФИО3 освоил программу профессионального обучения – повышения квалификации рабочих кадров профессии «Водитель транспортных средств категории С», а также показаниями свидетеля ФИО2, являющегося главным специалистом автотранспорта предприятия где работает ФИО3 о том, что отрыв скоростного отвала произошел от того, что он зацепил мягкий грунт, и произошло это от того, что ФИО3 на данном участке двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения и ему ее необходимо было снизить. 

По этим основаниям суд не принимает во внимание доказательства, представленные стороной защиты о том, что скорость движения с отвалом в рабочем положении допускается до 60 километров в час, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу. 

При решении вопроса о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельствами смягчающими ответственность являются наличие на иждивении ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3, что штраф необходимо в добровольном порядке уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, иначе он будет привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району) ИНН 

<

***>, код ОКТМО 71648450, номер счета получателя платежа 40101810300000010005, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, КПП 720601001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810472170240004624, наименование платежа – административный штраф. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Постановление в законную силу не вступило.