Дело № 1-5/17 (23167192) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., 

с участием государственных обвинителей Шарыповской межрайонной прокуратуры: старшего помощника прокурора Майорова Д.В., помощника прокурора Артамонова А.Н., старшего помощника прокурора Степанова П.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2016г., 

а также потерпевшего ФИО25., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1 месяц, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>), ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

Установил:

13 октября 2013 года около 01 часа ФИО3, находясь совместно с ФИО26 в салоне автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №9, стоящего на правой обочине 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью, кулаком умышленно нанес удар по лицу, сидевшему на заднем пассажирском сидении ФИО27., а затем за одежду вытащил ФИО28. из салона автомобиля, и умышленно кулаком нанес ФИО29 не менее трех ударов в область лица и головы, после чего обхватив его обеими руками за тело, прилагая физические усилия, произвел бросок ФИО30. через плечо, который упал лицом на землю - в результате этих действий ФИО31. были причинены телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, которые отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО32.; ушибленные раны правой надбровной дуги, в области спинки носа, которые отнесены к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, кровоподтеки на лице, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании 07.03.2017г. виновным себя в совершенном преступлении признал, оспаривая место совершения преступления и направленность умысла. ФИО3 суду показал, что после работы 12 октября 2013 года в 

<

данные изъяты>, где в то время он работал, был корпоратив, на котором жарили шашлыки и распивали спиртное, там же присутствовал и потерпевший ФИО33. После закрытия магазина, выходя, он увидел, что ФИО34. ругается с кем-то у расположенного рядом кафе «Нельсон», Свидетель №9 отвел его на стоянку такси, затем предложил ФИО35 отвезти домой на своей машине, тот согласился и Свидетель №9 позвал с собой и его. Сев в машину, он стал засыпать и слышал как Свидетель №9 спрашивал у ФИО36. куда нужно ехать, но последний, будучи сильно выпившим, не мог пояснить. Когда начали заезжать в 

<

адрес>, он тоже стал спрашивать ФИО37 где его дом, на что тот стал ругаться, назвал его «чуркой», сказал, что он на своей земле и их здесь закопает, дергал за плечо, одежду. В ответ на эти действия, он попросил Свидетель №9 остановить машину на обочине где больше снега, вышел из машины, сказал выходить ФИО1 и нагнулся, чтобы взять снег и освежить ФИО1, но в этот момент увидел, что ФИО1 пытается ударить его ногой по голове. Схватив ногу ФИО1, обхватил его за талию и перекинул ФИО1 через себя с высоты собственного роста, тот упал головой вниз на лежащие возле дороги камни, после чего он перевернул его лицом вверх, сел сверху ему на плечи, зажал руки, ФИО1 в этот момент укусил его за бедро, от боли он, чтобы ФИО1 разжал зубы, нанес ему два-три удара кулаками в бровь и переносицу, тогда ФИО1 отпустил его. В этот момент Свидетель №9 их разнял, у ФИО1 на лице была кровь, тот умылся снегом и сказал, что сам доберется до дома. В ходе борьбы сознание ФИО1 не терял. На следующий день ФИО1 пришел на работу, у него были сильные повреждения на лице, они поговорили друг с другом, признали каждый обоюдную вину в случившемся. Затем в магазин пришли мать и сестра ФИО1, они ругались, он и Свидетель №9 дали ФИО1 деньги на лекарства где-то две тысячи рублей, после чего ФИО1 ушел в больницу; они с Свидетель №9 приходили его проведать, приносили фрукты, соки. Когда его выписали, то дали тысяч три на дорогу в Красноярск на лечение и он предлагал деньги на операцию 200-300 тыс. руб. ФИО2 настаивал на том, что события происходили на обочине автодороги 

<

адрес>, а не возле 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении. Также отрицал, что после нанесения ФИО1 телесных повреждений они с Свидетель №9 его возили в 

<

адрес> и заезжали на АЗС. Вину свою в причинении ФИО1 телесных повреждений признал, но уточнил, что, нанося удары, не предполагал, что наступят такие тяжкие последствия, что это стечение обстоятельств. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний самим ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается представленными доказательствами: 

- Показаниями потерпевшего ФИО38 в судебном заседании 22.12.2016г., согласно которым, вечером накануне событий в 

<

данные изъяты>», где он работал с ФИО3 и Свидетель №9, был корпоратив. Когда он пришел туда, то присутствующие были уже выпившие, он выпил три рюмки коньяка и бутылку пива, находился в состоянии легкого опьянения. Когда около 24 часов собрался уходить, по его просьбе сестра по телефону вызвала ему такси, он вышел к машине, но Свидетель №9 предложил довести его домой на своей машине, с ними также поехал ФИО3. По дороге ему на сотовый позвонила сестра, он ответил, что отказался от такси, так как его везут домой ФИО8 и Никита. После этого те между собой начали громко разговаривать, машина стала останавливаться и ему в голову был нанесен удар, отчего он дезориентировался. Видел, что с правой водительской стороны вышел Свидетель №9, затем вышел ФИО3, вытащили его из салона машины, Свидетель №9 сдерживал его, а Марков наносил кулаком удары по голове, сколько – он не считал, отчего он «вырубился». Все это происходило на участке дороги, не доезжая до 

<

адрес>. Когда пришел в себя, увидел Свидетель №9, который продолжал оскорблять его и заставил сесть в машину, после чего его привезли в какую-то квартиру в 

<

адрес>, куда они зашли с Свидетель №9, а ФИО3 оставался в машине, он умылся, затем подъехали на заправку 

<

адрес> где по требованию Свидетель №9 он расплатился за бензин. Затем довезли до 

<

адрес>, где его высадили при заезде в село и он ушел сам домой. Скорую помощь в тот вечер не вызывали. На следующий день по звонку ФИО39 приехал на работу и, несмотря на уговоры Свидетель №9, обратился в больницу, его госпитализировали. Свидетель №9 и ФИО3 приходили в больницу, но не для того, чтоб проведать, а настаивали, чтоб он забрал заявление с полиции и обещали помочь, но дали на лечение только 3000 рублей. Уточнил, что до случившегося, неприязненных отношений у него с подсудимым не было. Считает, что ФИО3 все лжет, он его не кусал за ногу; подстрекателем на совершение преступления был Свидетель №9, который также должен быть на скамье подсудимых, так как между ними был сговор на групповое преступление. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании, показал, что в конце октября 2013 года на вечеринке в 

<

данные изъяты> участвовали ФИО3, ФИО40, Свидетель №4, ФИО42, Свидетель №10 и ФИО1, который работал волонтером. Ребята распивали спиртное, вечером ФИО1 был сильно выпивший, устроил скандал возле соседнего кафе и он решил увезти его домой на своей машине, ФИО3 поехал с ними. Когда приехали в 

<

адрес>, то ФИО1 был настолько пьян, что не мог пояснить где его дом, Марков начал спрашивать у ФИО1 где он живет, после чего ФИО1 стал оскорблять их, между ним и ФИО3 произошла словестная ссора, ФИО1 схватил ФИО3 за куртку и стал тянуть назад и говорил, что «поимеет» его. Тогда он остановил машину, ФИО3 хотел умыть ФИО1 снегом, чтобы он пришел в себя. Он, сидя в машине, увидел, что когда Марков нагнулся за снегом, ФИО1 попытался ударить его ногой по голове, ФИО3 поймал его ногу и перебросил ФИО1 через себя, тот упал лицом на землю, затем они начали бороться, ФИО3 залез сверху на ФИО1 и ударил его кулаком в лицо, когда ФИО3 закричал от укуса, он вышел с машины и растащил их, ФИО1 умылся снегом и пошел домой, а они на машине уехали. В город с ФИО1 в ходе поездки не возвращались, на заправку не заезжали. Сам он удары ФИО1 не наносил, угроз ФИО1 не высказывал. На следующий день ФИО1 приходил в магазин, они с ФИО3 извинялись друг перед другом, на лице ФИО1 были сильные отеки, ФИО3 давал ему 2000 рублей на лекарства, позже они приходили к ФИО1 в больницу, приносили фрукты, угроз не высказывали. 

- Показаниями свидетеля ФИО43 (матери потерпевшего ФИО44.) в судебном заседании 10.11.2016г., которая суду показала, что 12 октября 2013 года ее сын Потерпевший №1 находился у себя на работе 

<

адрес> на корпоративной вечеринке. Вечером по просьбе сына, ее дочь Свидетель №5 вызвала ему такси, а позже по телефону, сын сообщил, что он едет домой с ФИО8 и Никитой, с которыми работает. В третьем часу ночи Потерпевший №1 пришел домой, был весь в крови, лоб опухший, глаза заплывшие, бровь рассечена до кости. Скорую помощь в тот вечер решили не вызывать, так как сын ранее там работал и ему было неудобно, уложили его спать. Утром следующего дня сын уехал на работу, они с дочерью приехали следом, она зашла в 

<

адрес>, сын лежал на диване, на столе стояла водка, в магазине были также ФИО3 и Свидетель №9, у которого на руке был перстень и косточки рук разбиты, перстень он сразу снял и положил в карман, сказал, что это ФИО3 избил Потерпевший №1 за то, что тот себя плохо вел. После этого они с дочерью, несмотря на уговоры Свидетель №9, увели сына в больницу, где ему заштопали рану. Когда они приехали с мужем его проведать, то сын рассказал, что приходил проведать Никита и просил забрать заявление с полиции. Позже Потерпевший №1 рассказал, что на корпоративе он выпил три рюмочки коньяка с начальником, еще пил пиво, сестра ему вызвала такси, но Свидетель №9 такси отправил и сказал, что отвезет на своей машине. Когда он ехал в машине с Свидетель №9 и ФИО3, подъезжая к 

<

адрес>, разговаривал с сестрой по телефону и тогда получил удар, отчего «отключился», его вытащили из машины, Свидетель №9 помогал, а Марков нанес ему удары, отчего он упал на землю. Затем его привезли на заправку, заставили рассчитаться за бензин, привезли в квартиру 

<

адрес>, где он умывался. После этого Свидетель №9 и ФИО3 привезли его в 

<

адрес>, высадили возле школы, после чего он сам пришел домой. Считает, что виновник Свидетель №9 уходит от ответственности, он должен сидеть на скамье подсудимых. 

- Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании 14.11.2016г. показал, что в октябре 2013 года он присутствовал на корпоративной вечеринке в 

<

адрес>, где работает мастером. Там же были Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №10, ФИО45. ФИО1 он практически не знает, так как он только устраивался на работу. ФИО1 на шашлыках был пьяный, но при нем никаких конфликтов не было. На следующий день ФИО1 пришел в темных очках, ФИО3 сказал, что они подрались, об обстоятельствах не говорил. После этого слышал как ФИО1 и ФИО3 разговаривали на улице, как он понял, они примирились. 

- Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании 14.11.2016г., который суду пояснил, что, осенью 2013 года у них на работе 

<

адрес> был корпоратив, на котором собрались все работники, жарили шашлык, выпивали, он ушел до 23 час. и при нем никаких конфликтов не было. На следующий день от ФИО3 узнал, что между ним и ФИО1 произошла стычка и ФИО1 лежит в больнице с повреждениями головы, о подробностях ему ничего не известно. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 136-138) и в судебном заседании (т.3, л.д. 12-14), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 12 октября 2013 года вечером ее брат ФИО46 был на корпоративной вечеринке и примерно в полночь по его просьбе вызвала ему такси. Перезвонив через некоторое время от брата узнала, что его везут ФИО8 и Никита, при этом в машине слышала, что был конфликт, затем связь прервалась. Когда она смогла дозвониться до брата, то он сказал, что уже идет домой. Придя домой, брат сказал, что сам дошел от школы, глаза у него были опухшие, бровь рассечена, из брови и носа шла кровь. Скорую помощь вечером они не вызывали, ему было плохо, его шатало и тошнило, но пьяный он не был, с его слов на вечеринке он пил только пиво. На следующий день брат поехал на работу в 

<

адрес>, они с матерью проехали следом, когда она зашла в 

<

адрес>, то там был Свидетель №9, ФИО3, другие работники. Свидетель №9 пояснил, что брат задирался и за это получил, костяшки на его руках были красные, на пальце был перстень, она предположила, что этим перстнем возможно и было причинено рассечение брови. Вопреки уговорам, они с матерью забрали брата и увели в больницу, где ему зашили рану и госпитализировали. Позже ФИО1 рассказывал, что когда он ехал в машине, и разговаривал по телефону с ней, Свидетель №9 и ФИО3 конфликтовали между собой, затем Марков нанес ему удар кулаком в лицо, Свидетель №9 вытащил из машины, ФИО3 ему нанес еще удары и он «отключился», происходило это не доезжая до 

<

адрес>. Затем его привезли на заправку, заставили оплатить бензин, потом привезли на квартиру в 

<

адрес>, где Свидетель №9 отмывал ему кровь, оттирал одежду. После этого его привезли в 

<

адрес> и оставили возле школы. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 114-116) и в судебном заседании (т.3, л.д. 9-10), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 12 сентября 2013 года она присутствовала на корпоративной вечеринке в 

<

адрес>, где так же были работники магазина, в том числе Свидетель №9, ФИО3 и ФИО1. Присутствующие выпивали, ФИО1 в ходе вечеринки пил пиво и коньяк. Ушла с вечеринки она около 23 часов, ФИО3, ФИО1, Свидетель №9 еще оставались, конфликтов не было. На следующий день на работе узнала, что ФИО3 и ФИО1 вдвоем подрались, ФИО3 рассказывал, что они с Свидетель №9 увозили ФИО1 домой в 

<

адрес>, там потасовка случилась. Когда пришел ФИО1, увидела, что у него были синие, разбитые глаза. Она слышала, что в ходе разговора ФИО3 и ФИО1 на улице помирились. ФИО3 охарактеризовала положительно, как доброго, отзывчивого человека. 

- Показаниями свидетеля ФИО14 (Свидетель №8), данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 117-118) и в судебном заседании (т.3, л.д. 15-17), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая в судебном заседании показала, что осенью 2013 года она работала оператором на АЗС «Фортуна Плюс», после 12 часов ночи подъехала машина с тремя парнями, один из парней – пассажир, за руку вывел второго пассажира с заднего сиденья, отвел в сторону, наклонил его и умыл, при этом говорил, что все будет хорошо. Затем они вдвоем прошли в помещение станции, парень сказал потерпевшему: «Давай деньги», тот передал ей деньги, насколько она помнит несколько бумажных купюр, лицо и руки у потерпевшего были в крови, глаз, губа, бровь разбиты, деньги были тоже в крови. После этого они вышли, третий парень – водитель в это время подогнал машину к колонке, они заправились и уехали в сторону «Южного кольца», больше машину не наблюдала. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего в ее присутствии не совершалось. Позже после предъявления ей потерпевшего она его опознала, двух других парней, которые были с ним, не запомнила. 

Как следует из протокола очной ставки от 27 октября 2014 года (т. 2, л.д. 30-31), свидетель Свидетель №8 показала, что она узнает в ФИО47. парня который в ночь с 12 на 13 октября 2013 года приезжал с двумя парнями на автомобиле «Хонда» на АЗС «Фортуна» 

<

адрес>, где она работала оператором, заходил с одним из парней в тамбур АЗС, расплачивался за приобретенный бензин, при этом у него была разбита губа, бровь и шла кровь из носа. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), данными им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 17-18) и в судебном заседании (т.3, л.д. 17-18), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около двух лет назад к нему с явкой с повинной обращался ФИО3, в протоколе указал, что он подвозил ФИО1 на автомобиле из 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе движения ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, махать руками, оторвал ФИО3 рукав или капюшон. После этого автомобиль остановился, чтобы его успокоить, обтереть снегом. Происходило это в 

<

адрес>, ФИО1 попытался пнуть ФИО3, затем повалил его на землю, они боролись, ФИО1 укусил ФИО3 за ногу, и тот два раза ударил его по лицу. После этого ФИО1 ушел. Явка с повинной была написана ФИО3 собственноручно, обстоятельства изложены добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением судебно медицинской экспертизы № от 12.12.2013г., согласно которому 13 октября 2013 года ФИО48 получил повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой надбровной дуги, в области спинки носа, кровоподтеки на лице. Черепно-мозговая травма отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, раны на лице отнесены к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) до 21 дня включительно и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Перелом костей черепа мог быть причинен в результате сильного удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые). Раны на лице и кровоподтеки могли быть причинены в результате воздействия любого твердого тупого предмета (предметов). Всего ФИО49 было причинено не менее двух ударных воздействий (т. 1, л.д. 74-76). У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном квалифицированным экспертом, которому была разъяснена его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании 22.12.2016г. с целью разъяснения данного заключения по делу был допрошен судмедэксперт Свидетель №7, из показаний которого следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО50 черепно-мозговой травмы с повреждениями: перелом передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы и ушиб головного мозга легкой степени, не исключается как при падении потерпевшего с высоты собственного роста на поверхность, на которой имеются какие-либо предметы, в том числе камни, и ударе о таковые, либо при нанесении сильных ударов кулаком руки в область глазницы, лба - ведь все зависит от толщины кости, плотности, но точно это был не один удар. Но полагает, что такие повреждения, вероятнее всего, могли быть причинены обутой ногой

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2014г., согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО1 13 октября 2013 года в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающие в себя ушиб головного мозга легкой степени, переломы передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, раны и кровоподтеки на лице, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой (таковые). Указанные повреждения могли возникнуть у ФИО51 при обстоятельствах на которые указывает ФИО3, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО52., Указанные повреждения могли возникнуть от двух и более ударных воздействий (т. 2, л.д. 13-24);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 октября 2014 года, согласно которому потерпевший ФИО53 в ходе следственного действия показал, что при движении его 13 октября 2013 года в автомобиле Свидетель №9 «Хонда», под управлением последнего, по автодороге 

<

адрес>, между Свидетель №9 и ФИО3 возник конфликт, после чего Свидетель №9 остановил автомобиль на расстоянии 350 метров от стелы «КАТЭК», расположенной на обочине указанной автодороги, и кто-то из присутствующих в машине нанес ему один удар тупым предметом в область головы. Затем Свидетель №9 и ФИО3 вытащили его из машины, Марков нанес ему несколько ударов в область головы и лица каким-то предметом, отчего он потерял сознание. Присутствующий при проверке показаний на месте в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, если в руках у нападавшего находился твердый тупой предмет, данные повреждения от обычного удара кулаком образоваться не могли (т. 2, л.д. 27-29);

- протоколом явки с повинной от 14.03.2014г., где ФИО3 указал, что 13 октября 2013 года он вместе с Свидетель №9 довозил в 

<

адрес> Потерпевший №1, последний в ходе поездки стал высказываться в его адрес нецензурными словами, пытался оторвать ему капюшон, Свидетель №9 по его просьбе остановил машину, он вышел на улицу, нагнулся чтобы обтереть ФИО1 снегом и успокоить, тогда ФИО1 попытался ударить его ногой в область груди, он поймал его ногу и перекинул броском через себя, после этого сел ему на грудь, нанес ФИО1 2-3 удара кулаком в область брови, переносицы, ФИО1 успокоился, он обтер его лицо, которое было в крови снегом, ФИО1 встал, сказал что сам дойдет до дома (т. 1, л.д.143). 

Как установлено в судебном заседании явка с повинной была написана собственноручно подсудимым ФИО3 без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания подсудимого как достоверные в части нанесения ФИО3 нескольких ударов ФИО54 кулаком в область брови и переносицы, поскольку они согласуются с другими материалами дела и показаниями потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с представленными стороной обвинения иными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами экспертов. 

При этом об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует то, что как следует из показаний и пояснений, как на стадии следствия, так и в суде, потерпевшего ФИО55., подсудимого ФИО3, непосредственного очевидца преступления – Свидетель №9, исследованных материалов дела, ФИО3 наносил ФИО1 Е.В. целенаправленные удары в область головы и лица. 

В судебном заседании подсудимый данные обстоятельства не оспаривал, также показал, что наносил удары потерпевшему в область брови и переносицы.

Обстоятельства нанесения ФИО56 нескольких ударов в область лица подтверждал в суде сам потерпевший ФИО57 не доверять которому у суда нет оснований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, нанося целенаправленные удары кулаком в область головы потерпевшего и совершая бросок потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, через себя, с высоты собственного роста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО58 тяжкого вреда здоровью, который создавал опасность для его жизни, и желал этого. 

Суд усматривает, что действия подсудимым были совершены по мотиву обиды, злости за нанесенные ему ФИО59 оскорбления, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Доводы потерпевшего о наличии у подсудимого и свидетеля Свидетель №9 мотива направленного на устранение ФИО60 чтобы ему не выплачивать зарплату, суд считает несостоятельными, поскольку наличие данного мотива не подтверждено какими-либо доказательствами, доводы в этой части основаны только на предположениях и догадках. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3 с фототаблицами (т. 1, л.д. 176-179), подозреваемый указал, что на участке местности, расположенном 

<

адрес>, он при попытке ФИО1 нанести ему удар ногой, схватил ФИО1 за ногу, броском перекинул его через плечо, ФИО1 упал лицом на камни, затем он сел на него сверху, ограничил его руки, ФИО1 в этот момент укусил его за ногу, после чего, он чтобы остановить ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу. 

Присутствующий при следственном действии судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснил, что телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, могли быть причинены при указанных ФИО3 обстоятельствах в результате броска лицом вниз о выступающие камни. 

Однако доводы подсудимого о нанесении им телесных повреждений в 

<

адрес>, и отрицание им совершения преступления в месте которое указано в обвинительном заключении - на правой обочине третьего километра автодороги 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО61, не доверять которым у суда оснований не имеется, последний перед допросом его в качестве потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные показания, в том числе и относительно места совершения в отношении него преступления. Показания, данные потерпевшим, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО62., Свидетель №5, которые со слов ФИО63 узнали, что Марков нанес ему удары на автодороге, не доезжая 

<

адрес>. 

Кроме этого, в ходе проведенных очных ставок ФИО64 с подозреваемым ФИО3 (т. 1, л.д. 165-168), свидетелем Свидетель №9 (т. 1, л.д. 170-175), потерпевший ФИО65 давал показания аналогичные тем, которые даны им в судебном заседании, уточнил, что в автомобиле Свидетель №9, после остановки его на обочине автодороги в 350 метрах от стелы г.Шарыпово, ему был нанесен один удар в область головы, после чего на том же месте, Свидетель №9 и ФИО3 вытащили его из машины и Марков нанес ему несколько ударов в область головы и лица, отчего он потерял сознание.

Также согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, в ходе проведения указанного следственного действия с участием потерпевшего ФИО66., последний давая показания по обстоятельствам дела, указал на участок местности, расположенный на обочине автодороги в 350 метрах от стелы «КАТЭК» по направлению 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 189-192). 

Кроме того, как следует из детализаций телефонных соединений и информации, предоставленной ПАО «Мегафон» (Т. 2 л.д. 6-7, 221), не исключается, что абонент № (свидетель Свидетель №9) в момент зафиксированной активности 13 октября 2013 года в 00 час. 58 мин. 46 сек. и 00 час. 58 мин. 52 сек. указанных суток (то есть в момент совершения преступления) мог находиться 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> обслуживается с базовых станций: 24.2215 (

<

адрес>), 24.2216 (

<

адрес>) и 24.2939 (24.3938) (

<

адрес>). 

Таким образом, суд считает доказанным, что преступление было совершено в месте, указанном потерпевшим ФИО67.,: на правой обочине 3-го километра автодороги 

<

адрес>.

Непризнание этого подсудимым, суд расценивает, как способ ФИО3 смягчить для себя ответственность за совершенное деяние. 

При этом суд считает несостоятельными доводы потерпевшего ФИО68 о том, что после избиения Свидетель №9 и ФИО3 привозили его на АЗС и на квартиру в 

<

адрес>, так же как и отрицание этого подсудимым ФИО3, поскольку данные доводы потерпевшего и возражения в этой части подсудимого не исключают причастность ФИО3 к совершенному преступлению и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Так же суд расценивает как несостоятельные доводы стороны потерпевшего о совершении преступления ФИО3 в группе с Свидетель №9 и необходимости назначения наказания за совершенное преступление им обоим, поскольку Свидетель №9 обвинение в совершении преступления не предъявлялось, каких-либо оснований для квалификации действий самого подсудимого по преступлению с квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» у суда нет, так как суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не может ухудшить положение подсудимого. 

Одновременно с этим доводы потерпевшего ФИО69 и показания свидетеля ФИО72 о наличии у Свидетель №9 на следующий день после описываемых событий на руках покраснений и перстня на пальце руки, что по их мнению свидетельствовало о возможности причинения последним телесного повреждения (рассечения брови) ФИО73, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Таким образом, законных оснований оценивать действия свидетеля Свидетель №9 как соучастника преступления у суда не имеется. 

При этом, суд исходит из того, что доводы потерпевшего ФИО74 в указанной части не опровергают причастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании другими материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как указано следователем алкогольное опьянение), поскольку указанная часть статьи уголовного закона была введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013г. № 270-ФЗ «О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть после совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3 суд в соответствии с требованиями п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №9 было установлено, что именно провоцирующее поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал в отношении подсудимого противоправные действия (оскорблял «чуркой», хватался за одежду), стало поводом для совершения преступления. 

Показания указанных лиц в данной части стороной обвинения не опровергнуты, при этом не доверять показаниям ФИО3 и Свидетель №9 в этой части у суда оснований не имеется, показания указанных лиц подтверждают мотив совершения преступления. 

Несмотря на то, что явка с повинной была написана подсудимым ФИО3 14 марта 2014 года (т. 1, л.д. 143), то есть спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, суд признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в явке с повинной подсудимый указал об обстоятельствах совершения им в отношении ФИО76. преступления, данные обстоятельства были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому. 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из того, что в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей было установлено, что после совершения преступления, подсудимый передавал потерпевшему деньги для лечения, тем самым предпринял попытки частично загладить материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме этого, подсудимый добровольно выплатил потерпевшему 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы потерпевшего ФИО77 о том, что ФИО3 деньги на лечение не передавались, а были переданы Свидетель №9, опровергаются, кроме показаний подсудимого, показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №9 

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, суд исходит из того, что подсудимый фактически признал свою вину в совершении преступления, не согласившись лишь с направленностью умысла и местом совершения преступления. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, суд определяет подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, не имеется. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО3 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания - не имеется. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Шарыповским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО78 в размере 17 711 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признанием его подсудимым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО79 о взыскании с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2, л.д. 184), исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1064 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в разумных пределах. 

При этом, определяя к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно выплату подсудимым добровольно в счет возмещения морального вреда 100 000 (Ста тысяч) рублей (т.2, л.д. 209). 

Вещественные доказательства: 1) детализацию телефонных соединений необходимо хранить при уголовном деле, 2) медицинскую карту амбулаторного больного – оставить в распоряжении ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 17 711 (Семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 99 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 1 - детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле (т. 1, л.д. 89); 2 - медицинскую карту амбулаторного больного – оставить в распоряжении осужденного ФИО3 (т. 1, л.д. 157). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Судья: Л.Н. Касымова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 августа 2017 года постановлено:

приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.