Решение

 2-2790/2018

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 320 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением; ВАЗ 21063 гос. номер №, под управлением ФИО3; ЛАДА 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису серии ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность третьего участника ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на осмотр автомобиля, однако ему было рекомендовано обратиться в СПАО «ИНГОССТРАХ» по принципу прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника в связи с тем, что ответственность третьего участника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Истец телеграммой уведомил ответчика о возможности проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, с указанием, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии. Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО5 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выдать сумму страхового возмещения, согласно направленному заключению независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы понесенные истцом в связи с направлением данной претензии, наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено, представлены материалы страхового дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1. Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 320 I XDRIVE гос. номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением; ВАЗ 21063 гос. номер №, под управлением ФИО3; ЛАДА 217030 гос. номер №, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису серии ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего участника ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на осмотр автомобиля, где ему было устно рекомендовано обратиться в СПАО «ИНГОССТРАХ» по принципу прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Автомобиль был осмотрен представителем СПАО «ИНГОССТРАХ» по месту его нахождения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. представленным в материалы гражданского дела. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило истцу письмо, в котором ему рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника в связи с тем, что ответственность третьего участника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, просил признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, в телеграмме истец просил присутствовать представителя ответчика на осмотре автомобиля по месту его нахождения, указав на его не транспортабельное состояние.

На осмотр поврежденного автомобиля организованный истцом, ответчик, извещенный телеграммой, не явился. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, или по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 17.00 час. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить автомобиль по тем же адресам в 

<

адрес> или 

<

адрес> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 17.00 час.

Также в адрес ответчика истцом было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, самостоятельно и по своей инициативе. ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО5 №/у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате экспертных заключений составили 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выдать сумму страхового возмещения, согласно направленному заключению независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы понесенные истцом в связи с направлением данной претензии, наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены задний бампер, передний бампер, левая передняя фара, левый передний диск.

В телеграмме ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику, непосредственно указано на невозможность транспортирования автомобиля БМВ 320 IXDRIVE г/н № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.1, 3.3).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, автомобиль истца имеет следующие повреждения:

Бампер задний в средней части, царапины в правой части, вырыв в местах крепления с правой стороны, нарушение лкп, - накладка заднего бампера нарушение лкп в центральной части, крышка багажника нарушение лкп в нижней центральной части, задиры царапины, - бампер передний царапины в левой стороне, вырыв в местах крепления с левой стороны, подкрылок передний левый деформирован, фара левая разрушена.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного представителем СПАО «Ингосстрах», автомобиль имеет аналогичную локализацию повреждений, включая разрушение фары передней левой. 

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в 

<

адрес> или 

<

адрес> ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация (разрушение фары левой), о чем страховщик был осведомлен, последний, в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, истец ФИО1 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести страхового возмещение в установленный законом срок. Между тем направление на технический ремонт не выдано, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО5 № №у от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, своего экспертного заключения ответчик суду не представил, несогласия с представленным истцом заключением ответчик также не выразил.

Изучив экспертные заключения № и №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в ней, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отказа в выплате ущерба, поскольку, в заявлении о наступлении страхового случая и в досудебной претензии истец просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, что не противоречит Правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчёт: 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости) * 

<

данные изъяты> %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова